Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-117/2022 от 31.03.2022

Мировой судья: Анисимова А.Ф.              Дело №11-117/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крылова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова А.В. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.    

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крылова А.В. убытки в размере 20 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1113 рублей 05 копеек».

установил:

Крылов А.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, Крылов А.В. обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, предоставил полный пакет документов, в том числе аварийный автомобиль для осмотра.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 108 393 рубля 35 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом, износа составляет 218 256 рублей, услуги эксперта составили 25 000 рублей.

В адрес страховой компании направлена претензия, с экспертным заключением и квитанцией, подтверждающую оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 109 862 рубля 65 копеек, и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    решением финансового уполномоченного требование Крылова А.В. о взыскании разницы по оплате услуг эксперта и дополнительных расходов понесенных по дефектовке в размере 3 000 рублей, удовлетворено в части и довзыскана сумма по оплате услуг в размере 1 065 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано.

Просит взыскать страховое возмещение в виде убытков, понесённых по оплате услуг эксперта в размере 20 435 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.    

Истец Крылов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Крылова А.В. – Колесникова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, дополнительно пояснила, что Крылов А.В. обратился за производством страховой выплаты, и после осмотра аварийного автомобиля, ему выплачено страховое возмещение в размере 108 393 рубля 35 копеек, в сентябре 2021 Крылов А.В. подал претензию и экспертное заключение ООО «СЗЛСЭ», с которым страховая компания полностью согласилась и произвела выплату страхового возмещения в размере109 862 рубля 65 копеек, и расходы по оплате услуг эксперта в части в размере 3 500 рублей и по решению финансового уполномоченного в размере 1 065 рублей. Полагает, что сумма, затраченная на оплату услуг эксперта чрезмерно завышена, а также понесенные расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей являются необоснованными, поэтому нарушений со стороны страховщика не имеется, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы по оплате услуг представителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крылов А.В. ссылается на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми в целях реализации права на получение страхового возмещение в полном объеме (с учетом скрытых повреждений). Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Крылов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца Крылова А.В. – Колесникова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела № мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай, причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риской гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.    

В соответствии с. п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.    

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и более, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки «Рено» г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Крылова А.В. и марки «Рено Логан» г.р.з. №, под управлением водителя Синевым И.А., и марки «Фольксваген» г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено» г.р.з. №

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

САО «ВСК» признало факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвело Крылову А.В. страховую выплату в размере 108 393 рубля 35 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Крылов А.В. самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом, износа составляет 218 256 рублей, услуги эксперта составили 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «ВСК» направлена претензия о производстве страхового возмещения в размере 109 862 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ.    по результатам рассмотрения претензии и представленного экспертного заключения ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», САО «ВСК» произвело страховое возмещение Крылову А.В. в размере 109 865 рублей 65 копеек и расходы по составлению данного заключения в размере 3 500 рублей, всего 113 362 рубля 65 копеек.    

ДД.ММ.ГГГГ Крылов А.В. вновь обратился с претензией в адрес страховой компании, в которой просил довзыскать расходы, понесенные по оплате услуг эксперта, и расходы в размере 3 000 рублей по проведению дефектовки транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ИП Ковалевым А.А., что подтверждается заказ-нарядом №, включающие работы по мойке автомобиля; АКБ -с/у кабеля «массы» и задней двери p/с, а также по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.    САО «ВСК» в адрес Крылова А.В. направлен письменный отказ в удовлетворении претензии, поступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Крылов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

30.11.2021    решением Финансового уполномоченного требования Крылова А.В., удовлетворены в части, довзысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 065 рублей, отказано в удовлетворении требований по оплате расходов, каченных по проведению дефектовки в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», Крылов А.В. обратился к мировому судье.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании дефектовки, проведенной ИП Ковалевым А.А. на сумму 3 000 рублей, включающие в том числе техническую мойку поврежденного транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не доказана. Представленный заказ-наряд не содержит сведений о проведении дефектовки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Крылова Александра Владимировича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина