Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-370/2022 от 16.08.2022

УИД 78MS0142-01-2021-000877-77

Дело № 11-370/2022

(Дело № 2-332/2021-144 судья Березина Т.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  30 сентября 2022 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подоприхина В. Е. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о выдаче судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №<адрес>» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Подоприхина В.Е. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 201 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № о взыскании с Подоприхина В.Е. в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 201 руб. 17 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 213 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин В.Е. направил по почте в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга заявление об отмене судебного приказа, указывая, что не получал копию судебного приказа, в связи с чем был лишен возможности осуществить судебную защиту своего права.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Подоприхину В.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Выражая несогласие с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Подоприхин В.Е. направил в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку им был соблюден десятидневный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, который необходимо исчислять с момента ознакомления должника с обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Однако приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника Подоприхина В.Е. относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи Подоприхин В.Е. указывал, что копию судебного приказа не получал, поскольку проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направления возражений Подоприхина В.Е. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения их в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для разрешения возражений Подоприхина В. Е. относительно исполнения судебного приказа в соответствии с нормами процессуального права.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.12.2022