Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 04.07.2023

Мировой судья: Попов А.С. Дело № 11-220/2023 31 августа 2023 года

УИД: 29MS0056-01-2022-007685-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-9/2023-5 по иску Копалина <данные изъяты> к акционерному обществу «Открытие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 года,

установил:

Копалин <данные изъяты> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик АО «Открытие».

18 февраля 2022 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца. По заключению эксперта и дополнениям к нему, сумма причиненного ущерба составила 56 178 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 56 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей

Истец Копалин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Кудрина <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шорин <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, мировой судья 23 марта 2023 года постановил решение, которым взыскал с АО «Открытие» в пользу Копалина <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба 56 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 589 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, всего 93 767 рублей.

В удовлетворении исковых требований Копалина <данные изъяты> к АО «Открытие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей мировым судьей отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик АО «Открытие» и в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировой судья, при определении суммы ущерба, необоснованно руководствовался выводами экспертизы, подготовленной по заданию истца. Полагал, что сумму ущерба необходимо рассчитывать исходя из представленного ответчиком в дело локального сметного расчета. Также указал, что мировой судья необоснованно не учел довод ответчика о необходимости уменьшить сумму штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий от бездействия ответчика для истца не наступило.

Стороны по делу, третье лицо извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик АО «Открытие».

18 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца. По заключению эксперта и дополнениям к нему, сумма причиненного ущерба составила 56 178 рублей.

При этом ответчиком был представлен в дело контррасчет в виде локального сметного расчета № 9989, согласно которому сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила 40 920 рублей. Разница в расчетах обусловлена необоснованным включением расходов на сопутствующие работы, необоснованного применения расценок, повышающего коэффициента и непредвиденных затрат.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, мировой судья руководствовался подготовленным по заданию истца экспертным заключением ИП Кондраченко Д.А. от 03 июня 2022 года и дополнениям к нему.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Заключение подготовлено при непосредственном исследовании объекта экспертизы (спорного жилого помещения), с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Тогда как представленный стороной ответчика локальный ресурсный сметным расчет, требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, отвечает не в полной мере. Кроме того, указанный расчет был подготовлен специалистом без непосредственного исследования спорного жилого помещения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таком положении суд, при определении размера подлежащего возмещению ущерба, обоснованно руководствуется выводами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО7 и дополнениям к нему.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).

Руководствуясь положениями статьи 15, а также положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, мировой судья также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Вместе с тем ответчик, заявляя о необходимости снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждении явной несоразмерности суммы штрафа объему нарушенных прав истцов.

Более того, суд отмечает, что залив квартиры истца произошел 18 февраля 2022 года по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, несмотря на направление истцом 08 июня 2022 года в адрес ответчика досудебной претензии, сумма причиненного ущерба на момент рассмотрения 23 марта 2023 года гражданского дела ответчиком возмещена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаться с выводом мирового судьи об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Дружинин