Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1737/2024 (2-8572/2023;) ~ М-6366/2023 от 03.11.2023

Дело №2-1737/2024

59RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                    18 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Мезекс Консалт» к Рагозиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

ООО «Мезекс Консалт» обратилась в суд с иском к Рагозиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тождественному спору.

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, выдан судебный приказ о взыскании с Рагозиной Т.А. в пользу ООО «Мезекс Консалт» задолженность по договору в сумме <данные изъяты> руб. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Указанные в иске по настоящему делу требования полностью тождественны вышеназванным и рассмотренным мировым судьей требованиям, заявлены истца по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Совпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом выдан судебный приказ, свидетельствует о тождественности указанных требований и как следствие является основанием для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «Мезекс Консалт» к Рагозиной Т.А. о взыскании задолженности по агентскому договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение в 15 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2024 года.