Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-6203/2023;) ~ М-4921/2023 от 16.08.2023

66RS0007-01-2023-005633-12

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 г. № 2-296/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     

г. Екатеринбург                         «13» марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Транс», Мугдасимову Альберту Мугиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крона-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.И. предъявил к ООО «Союз-Транс», Мугдасимову А.М., ООО «Крона-М» иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 302 рубля 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 629 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в сумме 2 000 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО <данные изъяты>», под управлением Мугдасимова А.М., принадлежащего ООО «Союз-Транс», «Хендэ», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО <данные изъяты>») под управлением Белоусова А.И. Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела страховую выплату в сумме 177 967 рублей 35 коп. Истец обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 298 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и суммой страховой выплаты составляет 120 302 рубля 65 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца Шарафутдинов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Союз-Транс» Глазков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В пояснениях и в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что ООО «Союз-Транс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «Крона-М», Мугдасимов А.М. в трудовых отношениях с ООО «Союз-Транс» не состоит.

Ответчик Мугдасимов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Крона-М» в судебное заседание представителя на направило, извещен о рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО <данные изъяты>», под управлением Мугдасимова А.М., принадлежащего ООО «Союз-Транс», «Хендэ», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО <данные изъяты>») под управлением Белоусова А.И.

Вина водителя Мугдасимова А.М. повдтерждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), а также объяснениями Мугдасимова А.М., содержащимися в административном материале (л.д. 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Хендэ», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. <данные изъяты>» выплатила истцу сумму 177 967 рублей 35 коп. (л.д.92,93).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Tucson, государственный регистрационный знак №, составляет 298 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требование истца о причинении ему ущерба в сумме 120 302 рубля 65 коп, размер убытков ответчиками не оспорен.

Автомобиль «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № находящий в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Мугдасимова А.М., принадлежит на праве собственности ООО «Союз-Транс» (л.д.78).

Между ООО «Союз-Транс» и ООО «Крона-М» заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154).

В силу п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобили, указанные в приложении № к договору, за плату во временное владение и пользование.

Согласно указанному договору в аренду ООО «Крона-М» был передан автомобиль «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № (л.д.155).

Из объяснений Мугдасимова А.М., содержащихся в административном материале следует, что он является работником ООО «Крона-М».

По запросу суда был получен ответ из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которому сведения персонифицированного учета страхователем ООО «Союз-Транс» в отношении Мугдасимова А.М. не представлялись (л.д.71).

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении Мугдасимова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия он был трудоустроен в ООО «Крона-М».

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО «Крона-М». Оснований для взыскания суммы ущерба с Мугдасимова А.М., ООО «Союз-Транс» суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), распиской о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей (л.д.39).

Суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем подготовленных процессуальных документов, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на услуги представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 629 рублей 00 коп. (л.д. 5), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, подтверждённые договором и чеком (л.д.58-59).

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 2 000 рублей.

В материалы дела представлены почтовые квитанции и чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 1 608 рублей (л.д. 6-13, 136, 163). С ответчика ООО «Крона-М» подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 608 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» (░░░ 6658203610, ░░░░ 1056602663875) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6521 №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 302 ░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 629 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 608 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» (░░░░ 1136679007299), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░