Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2023 ~ М-3378/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-3947/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003977-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Л.П. обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 15.04.2023 года двигаясь по дорожной полосе по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.9 Мая в районе д.27А на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> произошло ДТП, где неизвестный предмет при падении с путепровода повредил лобовое стекло данного автомобиля, чем причинил материальный ущерб <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В момент произошедшего ДТП, управляла ТС Баркова Е.Н. по доверенности, принадлежащим истцу.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что данный путепровод принадлежит ПАО «ММК» г.Магнитогорска, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном нарушении, выданном 16.05.2023 года ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области.

Стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стекла составляет 69 690 руб.

Соответственно вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания путей путепровода, подлежит возмещению лицом, ответственным за состояние соответствующего путепровода.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП в размере 49 039 руб., судебные расходы в размере 42 796,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 3, 114-115).

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле привлечена Баркова Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 33-34).

Истец Марченко Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Сычев А.С., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, поддержал позицию Марченко Л.П., настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «ММК» – Воронцова В.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.60-61) в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2023 года около 13 час. 54 мин управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не доехала проходных на ККЦ, световой проем был закрыт, Потом неизвестный предмет упал на лобовое стекло. Она сразу съехала на обочину, вызвала сотрудников ГИБДД и зафиксировала этот факт. В машине был с ней был Барков С.А. и несовершеннолетняя дочь на заднем сиденье. В машине имеется авторегистратор, он был во включенном состоянии. После ДТП были сделаны фотографии, которые приложены к материалам дела. До происшествия на стекле не было трещин, стекло было абсолютно целым.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Барков С.А. подтвердил пояснения третьего лица Барковой Е.Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 31).

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 1799/2023, произошедшего 15 апреля 2023 года по адресу: г. Магнитогорск, ул. 9 Мая 27а с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при проезде путепровода, принадлежащего ПАО «ММК» в результате выброса неизвестного предмета было повреждено лобовое стекло автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 37-49).

Путепровод, расположенный в районе дома №27А по ул.9 Мая г.Магнитогорска Челябинской области принадлежит ПАО «ММК» (л.д.49).

Истцом было заявлено о причинении ущерба в размере 69 690 руб., в подтверждение данной суммы был представлен счет на оплату № Т000000104 от 15.06.2023 (л.д.10).

Ответчиком размер ущерба оспаривался, определением суда от 20 сентября 2023 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Безбородову М.В. (л.д.74-78).

Судом на разрешения эксперта поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 год?

- подвергались ли монтажному изменению видеозапись дорожно-транспортного происшествия представленная истцом?

- зафиксировано ли на видеозаписи повреждение лобового стекла в момент дорожно-транспортного происшествия 15 апреля 2023 года?

Согласно заключению эксперта Безбородова М.В. №1934 от 15 ноября 2023 года рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2023 года, по состоянию на 15.04.2023 года составляет 49 039 руб.

Видеозапись (файл «20230415-1354_4667.МР4») представленная в материалах дела не подвергалась видеомонтажу.

На представленной видеозаписи, зафиксирован момент образования трещин на стекле ветрового окна. Трещины появляются в момент проезда автомобиля под сооружением над проезжей частью (путепровод). Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 15 апреля 2023 г. (л.д. 82-102).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Оценив экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика ПАО «ММК» в пользу истца Марченко Л.П. подлежит взысканию ущерб в сумме 49 039 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В месте с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда нет.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 42 796,28 руб., в том числе: за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 рубль, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 505,28 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления истцом Марченко Л.П. была уплачена государственная пошлина в размере 2 291 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 16.06.2023 (л.д. 7).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования (л.д.114-115), соответственно, при цене иска 49 039 руб. госпошлина составляет: 1 671 рубль (Расчет: 800 + ((49039 - 20000)* 3) / 100 = 1 671,17).

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 620 руб. (2 291 руб. - 1 671 рубль). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере 1 671 руб.

Расходы по оплате издержек связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика ПАО «ММК», поскольку заключение эксперта Безбородова М.В. №1934 от 15 ноября 2023 года принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение экспертизы подтверждены документально платежным поручением № 72526 от 25.10.2023 (л.д.121)

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены соглашение на оказание юридических услуг №0023 от 25 августа 2023 года, чек от 23.11.2023 года (л.д. 116, 117).

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, составление представителем истца искового заявления, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также количество судебных заседаний, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика ПАО «ММК» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Оснований для уменьшения заявленной суммы судом не усматривается ответчиком не заявлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 505, 28 руб., подтверждены документально, связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ПАО «ММК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН 7414003633) в пользу Марченко <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>, № <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 49 039 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 505 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1671 рубль, всего: 91 215 (девяносто одна тысяча двести пятнадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу Марченко <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 620 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.