Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 ~ 0169/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-928/2023

56RS0042-01-2023-000263-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.

при секретаре Кабировой Р.Р.

с участием представителя истца Мурсалимовой Ю.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.В. к Куракову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумский А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 21.05.2022 года в 11.20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Митсубиши-Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Куракова В.А., и Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумского А.В. Вину в ДТП признал Кураков В.А., о чем свидетельствует административный материал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего Шумского А.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобиль Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Соблюдая требования законодательства, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 188 500 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № от 01.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити FX35, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 21.05.2022 составляет 422 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика Куракова В.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 226 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Куракова И.А.

Истец Шумский А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кураков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «МАКС», Куракова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Мурсалимова Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить, пояснив, что с выводами судебной экспертизы она согласна, претензий к страховой компании не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 21.05.2022 в 11.20 час. в г.Оренбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Куракова Н.А., под управлением водителя Куракова В.А. и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ТС Шумского А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 Кураков В.А. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию, до впереди движущегося автомобиля, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Кураков В.А. в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласен, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куракова В.А. и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба Шумскому А.В., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потерпевшего Шумского А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии №.

Шумский А.В. обратился по прямому урегулированию убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.05.2022 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Страховая выплата в размере 188 500 рублей произведена на основании независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», согласно платежному поручению № от 14.06.2022.

05.07.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

08.07.2022 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет без учета износа 335 249 рублей, с учетом износа - 188 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 422 500 рублей, без учета износа - 175 291 рубль.

11.07.2022 истец обратился с претензий к страховой компании о доплате невыплаченной части страхового возмещения в размере 146 749 рублей.

14.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила письмо об отказе в доплате страхового возмещения, по причине исполнения своих обязательств в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № от 10.08.2022 Шумскому А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по оценке.

Судом по ходатайству ответчика были назначены судебные автотехнические экспертизы первоначальная и дополнительная, производство которых было поручено эксперту ИП К.Д.Г.

Согласно экспертным заключениям № от 19.06.2023 и № от 08.09.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца Инфинити, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 411 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 344 100 рублей, без учета износа - 186 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения Шумскому А.В. в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение. При этом выводами судебной экспертизы подтверждено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, обязательство страховщика прекращено в связи с выплатой страхового возмещения, однако, учитывая принцип полного возмещения причиненного истцу ущерба, законный владелец транспортного средства виновник ДТП Кураков В.А., который управлял автомобилем на законных основаниях при наличии полиса ОСАГО, обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 223 200 рублей, из расчета: 411 700 руб.-188 500 руб.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Шумский А.В. понес расходы на оценку в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 135 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с Куракова В.А.

О взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей суд отказывает истцу, поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний).

В рамках рассмотрения спора судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП К.Д.Г., оплата была возложена на ответчика. Согласно счету №23-18/1 от 08.09.2023 стоимость расходов по проведению экспертизы составила 7 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчика Куракова В.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 223 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,64 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4135 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░