Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Зуева О.С.                                     Дело №11-6/2022

Уникальный идентификатор дела (материала)

    26 МS0009-01-2021-004488-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный                                  29 марта 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре Марковской Е.В., с участием представителя истца ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Вартаньян А.В., ответчика Гостюнина Ю.И., представителя ответчика адвоката Короткова С.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Гостюнина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайткплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Гостюнину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме,

у с т а н о в и л:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Гостюнину Ю.И. о взыскании задолженности по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Гостюнину Ю.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-85).

Гостюниным Ю.И., полагающим данное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащим отмене, принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой ответчик указал, что не против оплачивать предоставленные ему услуги, но, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги должны рассчитываться исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Его МКД оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии (КТСП-Н, ПРЭМ, ВКТ-7). Оплата за предоставленные услуги по отоплению в местах общего пользования высчитывается по формуле, в которой центральное место занимает показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Законодателем определены критерии наличия или отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии. Истцом же не предоставлены документы в подтверждение возможности установки таких счетчиков в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, введенном в эксплуатацию еще в 1984 г.

Заявленное ходатайство об истребовании данных документов, а также о приобщении к материалам дела решения Благодарненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гостюнина Ю.И. к ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» о признании незаконными действий по начислению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, судом первой инстанции было незаконно отклонено. При этом ходатайство о приобщении к делу решения Благодарненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании документов, подтверждающих правомочность установления общедомовых приборов учета тепловой энергии в <адрес> <адрес> <адрес> судом первой инстанции разрешено не было. Ответ управляющей компании МУП «ЖКХ» Благодарненского городского округа Ставропольского края мог бы однозначно ответить на вопрос о технической возможности установки в его МКД общедомовых приборов учета тепловой энергии. Полагал, что для объективного разрешения спора необходимо было выяснить указанные выше обстоятельства и приобщить решение. Указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, апеллянт просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение (л.д. 88-90).

Представителем ГУП СК «Крайтеплоэнерго» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Гостюнина Ю.И., согласно которым истец полагает, что выводы суда, отраженные в оспариваемом решении, основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены правильно.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, указав, что все расчеты по услуге были приложены к исковому заявлению и были полностью расписаны. По мнению стороны истца, ответчик ошибочно полагает, что прибор учета, установленный в МКД, предоставляет искаженные данные по затраченным ресурсам, и что в данном МКД его установка была невозможна. В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены Акты поверок, которые проводились по данному прибору учета. По истечению интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Общее имущество многоквартирного дома является собственностью жильцов и обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества лежит на владельцах квартир. Для измерения объема потребленной энергии устанавливается общедомовой прибор учета (ОДПУ) тепла. Федеральный закон №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» в первоначальном варианте предписывал обязательную установку ОДПУ в многоэтажных домах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался, если централизованная система теплоснабжения располагала технической возможностью установки ОДПУ тепловой энергии. По сравнению с нормативами, установка ОДПУ обеспечивает более точный учет расхода тепловой энергии. Отсутствие ОДПУ считается нарушением закона, которое грозит УК и ТСЖ штрафами, а жильцам – повышающим коэффициентом. В 2012 г. был разработан проект по техническому перевооружению теплового узла МКД по <адрес> <адрес> края, в ходе которого были выявлены все обстоятельства для установки вышеуказанного теплового узла. Таким образом действия Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», по начислению платы за отопление, являются законными и обоснованным. На основании изложенного просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 95-97).

В судебном заседании Гостюнин Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, указав, что у него в квартире с 2010 года установлено индивидуальное отопление, в местах общего пользования у них нет отопительных приборов, в связи с чем он не понимает, за что должен платить. В 2013 году при рассмотрении его иска суд принял во внимание, что он никакого отношения к теплосети не имеет, в этой связи просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Гостюнина Ю.И. адвокат Коротков С.В. доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края, от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, принять по делу новое решение, пояснив, что документ о возможности установления общедомового прибора учета в доме по месту жительства Гостюнина Ю.И. не представлен, в связи с чем истец не доказал обоснованность начисления его доверителю взыскиваемой задолженности по показаниям ОДПУ.

Представитель ГУП СК «Крайтеплоэнерго» Вартаньян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что до 2019 г. отсутствовал механизм расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, отдельные помещения которого были отключены от централизованной системы отопления. На основании Определения Конституционного суда была разработана соответствующая формула, по которой ответчику была рассчитана имеющаяся задолженность. Отсутствие радиаторов в местах общего пользования в подъезде ответчика не влияет на оплату самой услуги, так как радиаторы отсутствуют не во всем доме; решение, на которое ссылается сторона ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данным решением разрешался вопрос о незаконности начисления Гостюнину Ю.И. платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по нормативам потребления до установки коллективного (общедомового) прибора учета воды. Просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив обоснованность и законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 2, 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчик Гостюнин Ю.И. является собственником <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 10-11). Указанное жилое помещение оборудовано индивидуальной системой отопления.

Согласно доводам истца у ответчика, как у собственника жилого помещения в МКД, возникла задолженность по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь ответчиком оспаривается законность начисления истцом данной задолженности.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривается тот факт, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе отопления и оборудован общедомовым прибором учета. Коммунальная услуга по теплоснабжению предоставляется Петровским филиалом ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в статье 36 ЖК РФ.

В состав общего имущества, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 28 указанных Правил и статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с действующими нормами, собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление) с момента возникновения права собственности на жилое помещение, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (статья 153 ЖК РФ, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из изложенного, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, и услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №).

В соответствии с пп. «е» пункта 4 данных Правил, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № к названным Правилам, а именно не ниже +18 градусов.

Исходя из положений прежней редакции абзаца 2 пункта 40 Правил №, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносил плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. № 46-П, данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в которой обязывала тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД, которые соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в МКД по сетям теплоснабжения.

Согласно новой редакции названной нормы потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 названных Правил.

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 28.12.2018 г. № 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме".

Согласно пункту 4 данного Постановления, с 01.01.2019 абзац четвертый пункта 42(1) Правил № 354 изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом в настоящее время формулы Приложения № к Правилам № обеспечивают возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета.

Данным обстоятельством и обусловлено начисление ответчику задолженности по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, начиная с января 2019 г.

Начисление оплаты за коммунальную услугу по отоплению обоснованно произведено ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в соответствии с п. 42 (1) Правил №, в соответствии с формулой 3(1).

В связи с изложенным, позиция ответчика, согласно которой наличие у него индивидуальной системы отопления предполагает, что он не должен платить за общедомовые нужды, не основан на нормах закона.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению помещений, должно производиться в соответствии с Правилами № и установленными ими формулами, поскольку иного порядка закон не предусматривает.

При этом перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованной системой отопления на индивидуальное (альтернативное) отопление не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии.

Само по себе наличие разрешения на установку автономной системы отопления, об обратном не свидетельствует. Право потребителей на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном в централизованной системе отопления, может быть реализовано посредством отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить в рамках реконструкции многоквартирного дома.

К внутренним инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, относятся: инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исключительная обязанность собственников помещений нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц - соседей или ресурсоснабжающую организацию.

Факт переустройства квартиры ответчика на основании решения органа местного самоуправления с выполнением работ по демонтажу приборов отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не изменяет нормативно введенный порядок предоставления коммунальной услуги и расчета оплаты за данную услугу, и не свидетельствует о том, что тепловая энергия Гостюниным Ю.И. не потребляется, поскольку энергия ресурсоснабжающей организацией передавалась в многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом, что не освобождает ответчика в силу положений ст. ст. 30, 39 ЖК РФ от оплаты расходов тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерности представленного истцом расчета задолженности в виду невозможности использования показаний ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД в 2013 г. с нарушениями, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, обязаны были обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществлялось ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Из анализа данных норм следует, что в случае неисполнения собственниками помещений МКД требования законодательства об установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, на ресурсоснабжающую организацию законом была возложена обязанность по принудительному оборудованию такого многоквартирного дома, названным прибором учета до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требование об организации учета используемых энергетических ресурсов не распространялось на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ДД.ММ.ГГГГ, а также объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отнесения МКД, в котором расположена квартира ответчика, к названным объектам.

Ссылка стороны ответчика в ходе рассмотрения дела на пункт 3 Приложения № к действовавшему в период, относящийся к установке ОДПУ в МКД, Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», согласно которому, по мнению стороны, установка ОДПУ тепловой энергии невозможна, если в МКД имеется вертикальная разводка внутридомовых инженерных систем отопления, не принимается во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений указанной нормы.

Названный Приказ № содержит указание на отсутствие технической возможности установки в помещении многоквартирного дома с вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии, а не коллективного (общедомового) прибора учета.

При этом согласно Решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ13-540 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №» пункт 3 Критериев указывает на отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, имеющем вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, но позволяет при определении объема потребленного коммунального ресурса использовать показания приборов учета, предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении и не противоречит требованиям этой статьи.

В силу п. 2 Приложения № к названному Приказу№, техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из перечисленных в данной норме критериев.

Вместе с тем доказательств, позволяющих предположить наличие какого-либо из перечисленных в Приказе № критериев, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета в МКД № <адрес> <адрес>, стороной, ссылающейся на указанное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно действовавшим на момент установки ОДПУ Требованиям к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителей, определявшихся Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ № Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществлялся представителем энергоснабжающей организации только в присутствии представителя потребителя (п. 7.1) и выявление несоответствия обязательным требованиям названных Правил влекло не допуск узла учета в эксплуатацию (п. 7.3).

Доводам ответчика о незаконности установления общедомового прибора учета мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела решения Благодарненского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается имеющимся в деле протоколом судебных заседаний, а также доводами самого апеллянта, одновременно ссылающегося в жалобе на незаконность отказа мирового судьи в удовлетворении данного ходатайства.

Протокол судебного заседания в полной мере отражает изложенную мировым судьей позицию относительно заявленного ходатайства, а определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей замечания Гостюнина Ю.И. на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были также отклонены.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что мировой судья обоснованно отклонил возражения ответчика на заявленные истцом требования и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не допущено.

При этом доводы апеллянта не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали его выводы и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Крайткплоэнерго» в лице Петровского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к Гостюнину ФИО9 о взыскании задолженности по оплате отопления в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гостюнина ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2022.

Судья:                                        А.М. Алиева