Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-281/2022;) от 27.12.2022

                                        Дело №11-12/2023

                                 № 2-720/2022

                              64МS0071-01-2022-000898-51

Мировой судья

Мартынова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н..,

при помощнике судьи Князевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сурковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее ПАО «Банк УралСиб») обратился в суд с указанным иском к Сурковой Н.В.,

Свои требования мотивируя тем, что 26.06.2018 между ПАО «Банк УралСиб» и Сурковой Н.В. путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» был заключен кредитный договор № на сумму 101000 руб., уплатой процентов в размере 23,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования, банк открыл клиенту картсчет и выдал клиенту карту с пин-кодом. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Суркова Н.В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о погашении оставшейся задолженности, которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сурковой Н.В. составила 32789,26 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) - 28666,91 руб., по сумме начисленных процентов - 3833.19 руб., по сумме начисленных пени - 289.16 руб. Поскольку до момента обращения истца в суд Сурковой Н.В. не были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, ПАО «Банк УралСиб» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32789,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,68 руб.

По делу вынесено решение от 05.05.2022 года, согласно которого с ответчика в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 789,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1183,68 рублей, а всего в сумме 33972,94 рублей. Кроме того с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи, Сурковой Н.В. была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебное заседание стороны не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

    Из материалов дела следует, что 27.06.2018 между ПАО «Банк УралСиб» и Сурковой Н.В. путем подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в соответствии с действующими на момент подписания уведомления Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк УралСиб», Тарифами ПАО «УралСиб», был заключен кредитный договор № Лимит кредитования был определен в сумме 101000 рублей, процентная ставка установлена в размере 23,9% годовых (л.д. 14-18).

Во исполнение п. 1.1 дополнительных условий истец выдал Сурковой Н.В. кредитную карту’ и конверт с ПИН-кодом (л.д. 16).

Согласно п. 4.2.9 дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности, а именно: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно (л.д. 17 оборот).ПАО «Банк УралСиб» принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была назначена в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», согласно заключения которой подписи от имени Сурковой Н.В. в графе «подпись клиента» уведомления № об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ а также в графах «карту получил» и «пин конверт получил» расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сурковой Н.В.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком Сурковой Н.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с доводами ответчика на то, что она не заключала кредитного договора, подписи ей не принадлежат.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени Сурковой Н.В. изображения которых находятся на копиях уведомления об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в заключении эксперта Боровикова Д.С. № отДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах настоящего гражданского дела вероятно выполнены не самой Сурковой Н.В.

Экспертом также установлено, что подпись Сурковой Н.В. выполнена через копировальную бумагу, что в значительной мере затруднило процесс выявления идентификационных признаков, поэтому выявить различающиеся признаки в большем объеме и решить вопрос в категорической форме не удалось.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор от 26.06.2018 г. не был заключен между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком Сурковой Н.В., в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда также подтверждают следующие обстоятельства: в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования был указан номер мобильного телефона 927-150-57-46, который согласно сведениям ПАО «Мегафон» принадлежит абоненту Голишниковой Н.В., а не ответчику по делу.

Кроме того как следует из выписки по операциям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено движение денежных средств на погашение кредитов выданных Сурковой Н.В., по которым имеются решения Ленинского районного суда г.Саратова, по которым также установлено, что подпись в кредитных договорах была осуществлена не ответчиком Сурковой Н.В., а иным лицом.

В связи с чем исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 мая 2022 года подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 мая 2022 года подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Так, ООО «Саратовское экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 20 250 руб., поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 05 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Сурковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Сурковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы 20 250 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья: