Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 (2-4715/2022;) ~ М-3974/2022 от 15.09.2022

Дело №2-280(2023)

59RS0005-01-2022-005185-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.

с участием истца Наговицына В.С. ответчика Сенькина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицына Владимира Сергеевича к Сенькину Николаю Владимировичу о возмещении ущерба.

установил:

Наговицин В.С. обратился в суд с иском к Сенькину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 258 600 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 рублей, указывая, что 02.08.2022 в 18 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № принадлежащий истцу и под его управлением и мотоциклом RACER RC250XZR-A г/н № под управлением Сенькина Н.В. В результате ДТП автомобиль SKODA OCTAVIA г/н № получил повреждения, согласно приложения к постановлению № (пер.бампер, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, лев.порог, лев.пер.колесо). Согласно заключению эксперта № № от 10.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта оставляет 258 600 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения составляет 4500 рублей. Виновником ДТП признан Сенькин Н.В. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, 13.12 ПДД, в том числе у которого в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В настоящее время претензия ответчиком не удовлетворена, ущерб не возмещен, ответчик на звонки не отвечает.

Истец Наговицин В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил в полном объеме, пояснил, что 02.08.2022. произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается протоколами из ГИБДД. на <адрес> ответчик совершал левый поворот не убедившись в безопасности маневра. Сам он двигался прямо по своей полосе по ходу своего движения, а ответчику нужно было пересечь дорогу и решил перед ним проскочить, но не успел, произошло ДТП. У ответчика ответственность не была застрахована. Ответчик вину свою признал на месте, обещал отремонтировать автомобиль, после этого пропал, телефон заблокировал. Истец заказал экспертизу для определения суммы ущерба, ответчика известил телеграммой, но он не явился. После определения суммы ущерба составил претензию направил ответчику, но ответчик проигнорировал претензию.

Ответчик Сенькин Н.В. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что не отрицает свой вины, ДТП произошло 02.08.2022 на <адрес>, он управлял мотоциклом, ответчик двигался по главной дороге, а ему надо было ее пересечь. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Водительских прав нет, но мотоцикл принадлежит ему. Телеграмму от истца получал. С суммой заявленной истцом согласен, оспаривать не намерен.

Выслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2022 в 18: 10 часов по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие - столкновение автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № под управлением истца Наговицина В.С. и мотоцикла RACER RC250XZR-A г/н № под управлением ответчика Сенькина Н.В.

Согласно объяснениям истца, он двигаясь по <адрес> по второй полосе прямо со скоростью 60-70 км/ч. Во встречном направлении медленно двигался (или стоял) мотоцикл с мотоциклистом, а метра примерно за 3 начал левый поворот на перерез его автомобилю. Он применил торможение и сделал резкий поворот в пределах своей полосы. В этот момент на его автомобиль с левой стороны наехал мотоциклист на мотоцикле. В результате наезда его автомобилю причинены повреждения (левое крыло, левая водительская дверь левое переднее колесо и др.).

Из объяснений Сенькина Н.В. следует, что он управляя мотоциклом RACER RC250XZR-A г/н № по <адрес> по левому ряду со скоростью 20 км/ч. Когда поворачивал налево не увидел встречную машину, в связи с чем произошло столкновением с автомобилем SKODA OCTAVIA г/н №.

Изложенные объяснения, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют о наличии в действиях Сенькина Н.В. нарушений ПДД, а именно п.13.12 согласно которых следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что гражданская ответственность Сенькина Н.В. застрахована не была.

Истцом суду представлено заключение эксперта № выполненное ООО «Союз Консалтинг» от 10.08.2022, согласно которого

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA г/н № 258 600 рублей. За проведение указанной внесудебной экспертизы истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.08.2022.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного истцу, суду не представлено.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя мотоциклом в нарушение правил дорожного движения, допустил наезд на автомобиль истца. Действия ответчика, управлявшего мотоциклом, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчика не была застрахована.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 258 600рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается Договором об оказании экспертных (оценочных) услуг № от 08.08.2022, квитанцией № от 08.08.2022 на сумму 4500 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5 786 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сенькина Николая Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ) в пользу Наговицына Владимира Сергеевича ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 258 600рублей, расходы связанные с проведением экспертизы 4 500рублей, расходы по оплате госпошлине 5 786рублей..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья