Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2022 ~ М-355/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-420/2022 22 июня 2022 г.

29RS0010-01-2022-000691-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 22.06.2022 гражданское дело по иску Цикина М. В. к Барановой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цикин М.В. обратился в Коряжемский городской суд с иском к Барановой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 в размере 80 000 рублей, состоящей из суммы займа в размере 20 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановой Т.И. и КПК «Кредитный кооператив» заключен договор займа, условия которого по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком до настоящего времени не исполнены, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный кооператив» и Цикиным М.В. заключен договор уступки права по вышеуказанному договору займа.

Истец Цикин М.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Барановой Т.И. о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту жительства и регистрации ответчика, адресату не вручена, вернулась в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства Барановой Т.И. суд не располагает. В связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Барановой Т.И. в качестве представителя назначен адвокат Капустин О.А.

Представитель ответчика адвокат Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме, так как их обоснованность не подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 между КПК «Кредитный кооператив» и Барановой Т.И. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму 20 000 рублей сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ и с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых. Денежные средства в указанном размере получены Барановой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления и представленным суду письменным доказательствам, заемщик Баранова Т.И. предусмотренную договором обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный кооператив» и Цикиным М.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому КПК «Кредитный кооператив» уступило Цикину М.В. права кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Кредитный кооператив» и заемщиком Барановой Т.И.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору, передача денежных средств от КПК «Кредитный кооператив» к Цикину М.В. по договору цессии подтверждается документально, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом на законном основании заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в порядке цессии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик Баранова Т.И., заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 4 договора займа за пользование займом начисляются проценты из расчета 365 процентов годовых.

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены на сумму основного долга (20 000 рублей) за период пользования с 27.04.2018 по 08.04.2021 и составляют 79 287,97 рублей. Размер взыскиваемых процентов снижен истцом до 60 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

Суд учитывает, что истцом размер процентов добровольно уменьшен до 60 000 рублей, что находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, а также общий размер процентов к взысканию не превышает и ограничения, установленные п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. от 29.07.2017, действующей с 28.01.2018 и на дату заключения договора) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - трехкратного размера суммы займа (20 000*3=60 000 рублей).

Заявленная к взысканию сумма процентов соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Ответчиком Барановой Т.И. требования и доводы истца относительно невыплаты процентов за пользование займом за указанный период в размере 60 000 рублей не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование займом за указанный период суду не представлены, иного расчета размера процентов и обоснований, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у истца Цикина М.В. возникло законное право потребовать от заемщика Барановой Т.И. возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользование займом не исполнены, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей за период с 27.04.2018 по 08.04.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с Барановой Т.И. в пользу Цикина М.В. подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цикина М. В. к Барановой Т. И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барановой Т. И. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Цикина М. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) по договору займа № от 27.04.2018 задолженность по основному долгу в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 60 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, а всего взыскать 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.

Председательствующий А.П. Спиридонов