Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2024 от 21.03.2024

Мировой судья Беребердина А.И.

№ 11-106/2024

№ 2-2203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 25 апреля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей ООО «Управляющая компания «Фотон» Кулик О.Ю., администрации АДРЕС края Крюковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Фотон» на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фотон» о возмещении ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО УО «Фотон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио гос.№ НОМЕР, ФИО1 заехал на территорию погребов, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, для осуществления разворота. Сдавая задним ходом, автомобиль передним левым колесом провалился в канализационный колодец. Прибывшие сотрудники ОГИБДД по АДРЕС составили акт о дорожно - транспортном происшествии, где указали, что имеются скрытые повреждения автомобиля. В тот же день истец вызвал автоэвакуатор, который извлек автомобиль из канализационного люка, стоимость данных услуг составила 3 000 руб. В последующем истец обратился в автосервис для осуществления диагностики автомобиля с целью определить повреждения автомобиля после провала в канализационный колодец, стоимость диагностики подвески составила 320 руб. По результатам диагностики специалисты автосервиса, сообщили, что необходимо заменить детали, которые вышли из строя по причине попадания колеса машины в канализационный люк. За выполнение работ и покупку новых запчастей истец заплатил 7 403 руб. Так как колодец находится на территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, считает, что ООО УО «Фотон», которая является управляющей организацией данного дома, ответственна за причиненный ущерб. При этом после перенесенного ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в повышенном артериальном давлении, головокружении и учащенном пульсе. Истцу было чрезвычайно плохо, ФИО1 сильно переживал за состояние своего здоровья и автомобиля. Истец просит взыскать с ООО УО «Фотон» причиненный материальный ущерб 10 723 руб., моральный вред - 5 000 руб. В последующем требования уточнил, просил взыскать ущерб - 3 320 руб., моральный вред - 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Управляющая организация «Фотон» (ИНН 2208013588) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) взысканы денежные средства в размере 3 320 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от ДАТА взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины с ООО «Управляющая организация «Фотон» в пользу ФИО1 - 400 руб., с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб., возвращена государственная пошлина 29 руб. по чеку – ордеру от ДАТА.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «Фотон» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что не доказана причина провала автомобиля в колодец - бездействие управляющей компании, выводы суда не аргументированы. Акты обследования, составленные без участия представителя ООО «УО «Фотон», не являются достаточным доказательством факта того, что спорный колодец служит приемником сточных вод для «колодца», расположенного вблизи подъезда НОМЕР многоквартирного дома, не подтверждают выводов комиссии, что колодец предназначен для «исключения подтопления территории только одного многоквартирного дома», не доказывают, что нарушения по содержанию общего имущества МКД находится в причинно-следственной связи с провалом автомобиля в колодец. Для указанных выводов требуются специальные познания в области строительно - дренажных работ и в области геодезии. Судом не установлено, где конкретно проходит граница земельного участка указанного МКД. Ни материалами дела, ни пояснениями свидетелей не доказан факт расположения спорного колодца в границах участка многоквартирного АДРЕС. ООО «УО «Фотон» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности указанных участков сетей ответчику на каком-либо вещном праве или ином законном основании. Вывод суда о том, что колодец служит ливневой канализации за пределами многоквартирного дома, отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, незаконен и не обоснован. Мировым судьей нарушены нормы материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Фотон» Кулик О.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что мировой судья привлек все коммунальные службы и все отказались от спорного колодца. По осмотру ООО «Управляющая организация «Фотон» он предназначен для отвода воды и соединяется с городской ливневой канализацией, и не связан с подъезАДРЕС, то есть, является частью городской ливневой канализации. Договор на обслуживание с разграничением балансовой принадлежности – только до стены дома.

Представитель третьего лица администрации АДРЕС края Крюкова С.С. просила решение мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что колодец расположен на придомовой территории. Позиция о том, что ответчик обслуживает только внутри дома – неверна, так как земельный участок находится в долевой собственности собственников дома, в перечень работ ответчика входит прочистка люков, крышка была не закрыта, а это – ответственность ответчика.

Представители третьих ООО «Новоалтайскводоканал», МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети», Новоалтайские межрайонные электрические сети», ПАО «Ростелеком, Комитет ЖКГХЭСТ администрации АДРЕС края, ООО «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, участвующих в апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме соответствует, поскольку постановлено с правильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил, ФИО6 является собственником автомобиля марки «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный номер В585СМ 22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно страхового полиса НОМЕР ФИО1 допущен к управлению вышеуказанным автомобилем.

ДАТА в 14 час. 50 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием ФИО1 в результате ДТП поврежден канализационный люк, на схеме ДТП от ДАТА отражены обстоятельства ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС ФИО7 показал, что приехал по вызову для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу АДРЕС.

Автомобиль марки «Тойота Королла Спасио» передним левым колесом попал в канализационный люк. Автомобиль находился на асфальтированной площадке возле дома, данная площадка предусмотрена для парковки автомобилей, не является пешеходной зоной. Свидетель показал на схеме расположение люка, в которые провалился автомобиль истца, относительно многоквартирного дома.

ФИО1 не является собственником помещений в многоквартирном доме, соответственно не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком. Обратного материалы дела не содержат.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Из материалов административного материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП имеются скрытые повреждения автомобиля истца, о чем указано в сведениях о ДТП, кроме того, в результате ДТП поврежден канализационный люк.

ДАТА определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Истцом в обоснование своих требований приобщены фотографии с места ДТП, на которых изображено попадание переднего левого колеса в канализационный люк.

Товарным чеком от ДАТА подтверждается оплата 3 000 руб. - услуги по эвакуации автомобиля (извлечение из канализационного люка, провал левого переднего колеса) по адресу АДРЕС.

В соответствии с актом выполненных работ № ОКЯС0029705 от ДАТА истцом проведена диагностика подвески автомобиля, стоимость работ - 320 руб.

По акту выполненных работ № ОКЯС0030542 от ДАТА выполнены работы, произведена замена деталей автомобиля.

Здание, расположенное по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, является многоквартирным жилым домом, что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом НОМЕР, выпиской из ЕГРН от ДАТА, постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, которым установлена непригодность дома для проживания, а также договором управления многоквартирным домом от ДАТА.

Согласно выписке из ЕГРН обозначенный дом находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР. Указанный земельный участок площадью 1461+/- 13 кв.м. расположен по адресу: АДРЕС; дата присвоения кадастрового номера ДАТА, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, является учтенным, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку.

По результатам сопоставления проекта границ земельного участка по АДРЕС в АДРЕС, выписок из ЕГРН в отношении дома и земельного участка, сведений публичной кадастровой карты, актов обследования, документов по обстоятельствам совершения ДТП, включая пояснения свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, установлено, что колодец, на который осуществлен наезд автомобиля под управлением истца, находится в границах указанного земельного участка.

Договором управления МКД от ДАТА собственники квартир в доме по адресу АДРЕС поручили, а ООО УО «Фотон» обязалось оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Приказом государственной инспекции АДРЕС от ДАТА 000 «Домсервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе указанным домом. ДАТА решением единственного участника ООО «Домсервис» произошла смена наименования на ООО УО «Фотон».

Из ответов на запросы суда от ООО «Новоалтайскводоканал», МУП АДРЕС «Новоалтайские тепловые сети» следует, что канализационный колодец, расположенный на придомовой территории по адресу: АДРЕС, на балансе не числится.

В ответе на запрос ПАО «Ростелеком» пояснило, что на придомовой территории МКД АДРЕС телефонная канализация ПАО «Ростелеком» не проходит, канализационный колодец, расположенный между жилым домом по указанному адресу и погребами, ПАО «Ростелеком» не принадлежит.

ООО «Коммунальное хозяйство» на запрос суда пояснило, что ливневую канализацию на придомовой территории МКД не обслуживает, на балансе предприятия указанный колодец не стоит.

В ответе Администрации АДРЕС на судебный запрос указано, что ливневый колодец, расположенный на территории МКД по АДРЕС, в реестре муниципального имущества не значится, Комитетом ЖКГХЭТС не обслуживается, представлена выкопировка с обозначением уличной сети ливневой канализации.

В ответе комитета администрации АДРЕС по жилищно-коммунальному газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (комитет ЖКГХЭТС администрации АДРЕС) указано, что Комитет не располагает информацией о принадлежности колодца.

Из письменных пояснений комитета ЖКГХЭТС администрации АДРЕС следует, что спорный ливневый колодец на балансе городского образования не числится, предназначен для вывода сточных вод с территории МКД. Кроме того, считают, что обязанность обслуживания спорного колодца возлагается на управляющую организацию.

В материалах дела имеется акт обследования колодца, находящегося в границах территории МКД от ДАТА, составленный с участием представителей МУП «НТС», ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Коммунальное хозяйство», ПАО «Ростелеком», ООО УО «Фотон», комитета ЖКГХЭТС администрации АДРЕС, согласно которому колодец находится со стороны бульвара им. ФИО9 в 6 м. левее многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, имеет глубину 1,5 м., диаметр 60 см., отделка бетон, на дне колодца грязеотстойник, выходит труба в сторону бульвара им. ФИО9.

Из акта обследования колодца, находящегося на открытой парковке, расположенной между строениями по адресу: АДРЕС от ДАТА, составленного с участием представителей и работников ООО УО «Фотон», собственника квартиры МКД ФИО10, колодец находится на открытой асфальтированной парковке, расположенной между строениями многоквартирных домов по адресу: АДРЕС г    входом в подземное сооружение (погребами) по АДРЕС, на расстоянии 6 метров от стены дома АДРЕС. От колодца в сторону бульвара им. ФИО9 проходит ветка ливневой канализации, служит для отвода дождевой и талой воды с территории проезда парковки. Инженерные сети с целью обеспечения жизнедеятельности МКД по АДРЕС колодце не обустроены.

В материалах дела содержится акт обследования колодца, находящегося в границах территории МКД от ДАТА, составленный с участием представителей комитета ЖКГХЭТС администрации АДРЕС, представителем администрации АДРЕС, собственника АДРЕС, согласно которому, произведен пролив колодца. Установлено, что обследуемый колодец является приемником сточных вод для колодца, расположенного вблизи подъезда НОМЕР указанного МКД, предназначен для исключения подтопления территории МКД.

В материалах дела имеется акт обследования колодца, находящегося в границах территории МКД от ДАТА, составленный с участием представителей ООО «Новоалтайскводоканал», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО УО «Фотон», комитета ЖКГХЭТС администрации АДРЕС, установлено, что колодец предназначен для отвода ливневых вод с придомовой территории МКД.

    Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, п.1, п.2 ст. 1064, ст. 1082, п. 2 ст. 287.6, ст.289, п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 4 ч. 1 ст.36, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «е», «ж» п. 2,, п.10, п.11, под. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - «Правила содержания общего имущества»), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР на дату ДТП находился в долевой собственности лиц, имеющих в собственности квартиры в жилом доме, пришел к выводу, что именно управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирном доме, включая безопасное пользование этим участком с учетом нахождения в его границах колодца, предназначенного для отвода ливневых вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, в частности, согласно актам, колодец предназначен для исключения подтопления территории только одного многоквартирного дома путем отвода ливневых вод придомовой территории, функционирует в соответствии с назначением:    является приемником сточных вод для колодца, расположенного вблизи подъезда НОМЕР многоквартирного дома, на дне колодца грязеотстойник, от колодца в сторону бульвара проходит ветка ливневой канализации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Применительно к ливневой канализации закреплены требования по обеспечению бесперебойной работы канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети в зимний период (п. 2.6.11), свободного проезда к люкам смотровых колодцев (п.3.6.4), систематического сгона талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой канализации с наступлением весны (п. 3.6.27), очистку от земли, мусора, травы водоотводящих устройств, люков, расположенных в пределах придомовой территории (п.4.10.2.6).

В состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, также входят работы, связанные с эксплуатацией колодцев и ливневой канализации на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Так, согласно пункту 24 Минимального перечня в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), входит очистка крышек люков колодцев от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см, а пунктом 25 в теплый период года на придомовой территории предусмотрена прочистка ливневой канализации.

Согласно пункту 2.1.7 договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Фотон», управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с указанным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем России 01.01.2004, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, входит прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев, прочистка дворовой канализационной сети (подпункт «б» пункта 2 приложения № 1).

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к переоценке выводов мирового судьи.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка придомовой территории с расположенным на ней колодцем на момент происшествия, а также опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда истцу.

Доводам ответчика о нахождением колодца за внешней границей сетей, которой является граница дома, в связи с чем, колодец не может входить в состав общего имущества, мирровым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

По смыслу п.8 Правил содержания общего имущества правило об определении внешней границы сетей по стене дома относится к внутридомовым сетям электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения. Материалами дела установлено, что колодец обособлен от внутридомовых сетей, поэтому данное правило к настоящему спору не применимо. Законодательством не исключается возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, в том числе колодцев ливневой канализации.

Кроме того, согласно пункту 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества помимо прямо перечисленных объектов входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. По результатам обследования установлено, что колодец предотвращает от подтопления территорию только одного многоквартирного дома, следовательно, в соответствии со ст. 135 ГК РФ колодец предназначен для обслуживания этого дома, связан с ней общим назначением и должен учитываться в составе общего имущества.

Мировым судьей по делу не допущено процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную необходимость отмены судебного решения, как это установлено частями 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Фотон» - без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Козлова