Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-288/2022 от 14.02.2022

дело № 2-767/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                 Крикуновой А.В.,

при секретаре                         Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи                         Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Масаловой Татьяны Валериевны к Халимуллину Руслану Дарвиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

Масалова Т.В. обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к Халимуллину Р.Д., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, взятую ответчиком в долг по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 221,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 3 700 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств согласно расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, на требование истца о добровольном возврате денежных средств не ответил. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 01.02.2022 в размере 179 221,91. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27596 рублей.

Истец Масалова Т.В. в судебном заседании участия не принимала. Извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Халимуллин Р.Д. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения Халимуллина Р.Д. по адресу его регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Масаловой Т.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела в подтверждение своих требований о взыскании долга по договору займа представлен подлинник расписки Халимуллина Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой ответчик Халимуллин Р.Д. указывает, что он получил денежную сумму в размере 3 700 000 рублей в качестве заемных денежных средств от Масаловой Т.В., обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому Халимуллин Р.Д. взял в долг уМасаловой Т.В. денежные средства в размере 3 700 000 рублей, обязуясь их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств заключения между сторонами иного договора или безденежности обязательства, составления расписки под угрозами, ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга полностью или ее части.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 700 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179221,91 рублей. Согласно представленным в материалы дела расчетам период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - 01.06.2021 по 10.02.2022 (255 дней).

Размер ключевой ставки Банка России за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,5%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 6,5%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7,5%, с 20.12.2021 по 10.02.2022 – 8,5%.

Согласно представленному стороной истца расчету процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с 03.09.2021 по 13.07.2021 с учетом размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, составил 179221,91 рублей.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание факт невозврата денежных средств в соответствии с распиской до 31.05.2021, суд находит представленный истцом расчет верным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 10.02.2022 включительно в размере 179221,91 рублей - подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 27596 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27596 рублей.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, принимая во внимание требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 27596 рублей в пользу истца с ответчика Халимуллина Р.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2021 ░░ 10.02.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179221,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27596 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░     70RS0005-01-2022-000396-96

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-767/2022

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░