Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2024 ~ М-131/2024 от 29.02.2024

Дело №2-289/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000207-08

Решение

    Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                  г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием истца Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Смирновой О.С. к Машанину Г.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Смирнова О.С. обратилась в суд с заявлением Машанину Г.М. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 03 февраля 2024 года в 13 часов 29 минут напротив дома <адрес> водитель Машанин Г.М., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «RenaultSandero», г/н №, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобиль «RenaultSandero» получил технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Машанин Г.М. Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля «RenaultSandero», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество - автомобиль, для осмотра. Страховой компанией по договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в сумме 38088 руб.86 коп. С целью определения подлежащего возмещению убытков она обратилась к независимому эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлено экспертное заключение от 12 февраля 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «RenaultSandero» г/н №. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, исходя их среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 71393 руб. 92 коп. За составление экспертного заключения было заплачено 2000 руб. В соответствии с п.п.18,19 ст.12 Закона «Об ОСАГО», ст.ст.1072, 1082 ГК РФ, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией с учетом износа, разница между ущербом с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части, - реальный ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда Машанина Г.М. Считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в размере 33203 руб. 06 коп. (71393 руб. 92 коп. - 38088 руб. 86 коп.) Так как её автомобиль получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, она очень переживала за это, автомашина никогда не была в ДТП, у нее нарушился сон, появилась тревожность, была вынуждены пить успокоительные препараты. В настоящее время ее беспокоит выбор организации, где ей осуществить ремонт автомобиля. Моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценивает в сумму 2000 руб. Поскольку не имеет юридического образования, была вынуждена обратиться за юридической помощью за составлением искового заявления, за что было уплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля «RenaultSandero» г/н № денежные средства в сумме 33203 руб. 06 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в размере 100211,14 руб., в соответствии с проведенной судебной экспертизой за вычетом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 5000рублей, о чем представлено письменное заявление.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец Смирнова О.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Машанин Г.М. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом не явился. Ранее в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП и свою виновность в совершении ДТП, однако, возражал полагал размер заявленных исковых требований чрезмерно высоким, а так же по взысканию, расходов за досудебную экспертизу и юридическую помощь.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из содержания п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, 27 октября 2015 года №2525-О, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное(абзац 3).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П, от 07 апреля 2015 года №7-П и от 08 декабря 2017 года №39-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1833-О, от 19 июля 2016 года №1580-О, от 25 января 2018 года №58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу (собственнику) транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП - ответчика (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 03 февраля 2024 в 13 часов 29 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «RenaultSandero», г/н №, принадлежащего Смирновой О.С., и «Фольксваген Гольф», г/н №, принадлежащего Машанину Г.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2024 года (л.д.9) следует, что 03 февраля 2024 года в 13 часов 29 минут водитель Машанин Г.М., управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «RenaultSandero», г/н №, принадлежащий на праве собственности Смирновой О.С., которая на момент ДТП не находилась в автомобиле, в результате чего автомобиль «RenaultSandero» получил технические повреждения. Виновник ДТП Машанин Г.М. признал свою вину полностью, что подтверждается его личной подписью в Европротоколе. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 14 марта 2024 года, 03 февраля 2024 года в 13:30 на <адрес> произошло ДТП без пострадавших, в результате которого вред причинен только имуществу, разногласия у участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств отсутствуют. Участникам ДТП была оказана консультативная помощь в оформлении ДТП посредством Европротокола.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Машанина Г.М. в произошедшем ДТП и в причинении вреда истцу, в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину Машанина Г.М. в совершении ДТП и в причинении автомобилю истца технических повреждений стороны не оспаривали.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение Машаниным Г.М. каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП, ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно и причинения истцу ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия Машанина Г.М., который при управлении транспортным средством совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, поэтому именно он, как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Солецкому району от 14 марта 2024 года на момент ДТП, произошедшего 03 февраля 2024 года, собственником автомобиля «RenaultSandero», г/н №, являлась Смирнова О.С., автомобиля «Фольксваген Гольф», г/н №, - Машанин Г.М.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «RenaultSandero», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис № от 21 сентября 2023 года).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Гольф», г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» по договору ОСАГО (страховой полис № от 22 января 2023 года).

С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, ответчик Машанин Г.М., как виновный причинитель вреда, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Гольф», которым был причинен вред автомобилю «RenaultSandero», в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю «RenaultSandero» были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (абз.1-2 п.13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (п.5.3).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года №4).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Применительно к рассматриваемому спору, как следует из приведенных выше процессуальных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о размере расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть свидетельствующие о размере реального ущерба.

Бремя доказывания наличия значимых обстоятельств, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на истце, обратившимся в суд с требованием о взыскании ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В подтверждение размера причиненного фактического ущерба истцом Смирновой О.С. представлено экспертное заключение № от 09 февраля 2024 года, составленное экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», согласно которому на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero» без учета износа составляет 71393 рубля 92 копейки.

Ответчик Машанин Г.М. оспорил представленное заключение, и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой оплатил в полном объеме.

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2024года № (л.д. 96-112) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero» без учета износа заменяемых запасных частей КТС, на момент ДТП составляет 138300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero» с учетом износа заменяемых запасных частей согласно Единой Методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, на момент ДТП составляет 40800,00 руб.

04 февраля 2024 года Смирнова О.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

20 февраля 2024 года между Смирновой О.С. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Согласно данному Соглашению (л.д.10), страховщик в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 в 13:29 по адресу: <адрес>, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «RenaultSandero», г/н №, производит выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №, в размере 38088 рублей 86 копеек на основании акта о страховом случае по убытку № от 14 февраля 2024 года (л.д.7), акта осмотра транспортного средства № от 06 февраля 2024 года (л.д.11), калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.12).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного выше ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено заключением, а также доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Заключая дополнительное соглашение со страховой компанией о выплате стоимости причиненного ущерба в размере 38088,86рублей без проведения экспертизы, истец действовал добровольно, выразив свое волеизъявление на получение выплаты в указанном размере при этом знал, что размер выплаты, не соответствует размеру ущерба который подлежит выплате по договору ОСАГО, поскольку никаких экспертиз и иных действий проводиться не будет. Согласно экспертизы размер ущерба по Единой методике с учетом износа составляет 40800,00 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не должен возмещать ущерб исходя из действий истца, а за причиненный собственнику автомобиля «RenaultSandero» в результате ДТП, произошедшего 03 февраля 2024 года, ущерб полежит взысканию в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (138300руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа рассчитанного по Единой методике согласно заключению эксперта (40800руб.) в сумме 97500 рублей 00 копеек (138300-40800), а потому исковые требования Смирновой О.С. в указанной части подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «RenaultSandero» составляет 2000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией по операции от 24 февраля 2024 года (л.д.13).

Оценка автомобиля была необходима истцу для установления цены иска, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Машанина Г.М. в пользу истца расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года заключен договор на оказание юридических услуг между истцом Смирновой О.С. и Санаровой С.Б. (л.д.31-32). Расходы оказанных услуг составили в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате представленной истцом в судебном заседании.

Как следует из п.1 Договора, предметом Договора является: консультирование Заказчика по юридически значимым вопросам, анализ законодательства по вопросу Заказчика, изучение судебной практики; подготовка необходимых документов от имени Заказчика; подготовка искового заявления, получение решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу, иные работы/услуги. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5000 рублей и производится Заказчиком в день подписания договора (п.3 Договора).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Машанина Г.М. в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Из представленных материалов следует, что при подаче иска Смирновой О.С. уплачена государственная пошлина в общем размере 1496,09 рублей, что подтверждается чеками по операции от 29 февраля и 07 марта 2024 года (л.д.6, 42). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Машанина Г.М. в пользу истца Смирновой О.С. государственную пошлину в сумме 1496 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирновой О.С. к Машанину Г.М. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного

в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Машанина Г.М., <данные изъяты> в пользу Смирновой О.С., <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 97500 (девяноста семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

Взыскать с Машанина Г.М., <данные изъяты>, в пользу Смирновой О.С., паспорт серия 49 05 № 783474 выдан 21 февраля 2007 года <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 09 копеек, а всего 8496 (восемь тысяч четыреста девяноста шест) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий        Д.А. Киселёв