Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-462/2024 от 14.05.2024

Мировой судья ФИО2                                    Дело № 12-462/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область                                                   28 мая 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

с участием ФИО1 и его защитника – ФИО4,

при участии помощника судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего по ордеру в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 14 марта 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Московской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4, действующий по ордеру в интересах ФИО1, обратился в Истринский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы защитник ФИО4 ссылается на то, что ФИО1 вмененного ему в вину правонарушения не совершал, т.к. не находился за управлением транспортным средством, что факт управления транспортным средством его подзащитным не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание Истринского городского суда явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2023 года в 21 час 24 минуты на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «KAIYI E5», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором «Юпитер» (заводской № 007348, показания прибора 0, 836 мг/л, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, чеком с результатами освидетельствования на бумажном носителе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема–передачи транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО7, карточкой учета административных правонарушений, карточкой учета операций с ВУ, справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО6, копией паспорта ФИО1, копией свидетельства о поверке прибора, а также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО7 (допрошенного судом первой инстанции), оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.12-27.12.1 КоАП РФ.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Версия о невиновности ФИО1 являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута мировым судьей по основаниям приведенным в постановлении, оснований не согласится с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан указанный процессуальный документ, где было указано, что он осуществлял управление транспортным средством. В графе объяснений протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «выехал за молоком» (л.д.5).

Каких либо замечаний не содержится и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Из видеозаписи (на 22 мин. 02 сек.) на CD–диске (л.д.3) следует, что ФИО1 признал, что виновен (02 мин. 30 сек., 11 мин. 33 сек.); пояснил, что выпил бутылку пива (03 мин. 50 сек.); пояснил, что был остановлен сотрудниками ГАИ (05 мин. 42 сек.); пояснил, что ехал не по трассе, а просто за молоком пять минут (18 мин. 07 сек.). При этом, как следует из вышеуказанной видеозаписи, ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 12 февраля 2024 года, следует, что ФИО7 видел, как темная машина китайского производства, седан, выдвигалась из деревни и свернула левее на стоянку магазина, не доехав до ФИО7, припарковалась левее служебного автомобиля. ФИО7 решил проверить, вышел из машины и направился к водителю. Когда ФИО7 подошел к машине, то водитель был за рулем (л.д.38).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, что транспортное средство «KAIYI E5», г.р.з. №, все время находилось в поле его видимости и после остановки машины он подошел к водителю, которым, как впоследствии было установлено, являлся ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО7 сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра заинтересован в исходе дела.

Вышеуказанный свидетель был предупрежден мировым судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в полной мере опровергается имеющимися в деле доказательствами. Версию о том, что инспектор ДПС подошел к ФИО1 на улице, когда последний выходил из магазина, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Вопреки доводам защитника ФИО4, заявленным в судебном заседании Истринского городского суда, из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина возле места вменяемого в вину ФИО1 правонарушения, или видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов должностных лиц. Данные ходатайства не заявлялись и в городском суде. Суды первой и второй инстанции пришли к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и возможности вынесения судебных актов по имеющимся материалам дела.

Кроме того, из видеозаписи и показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей, следует, что 09 декабря 2023 года нагрудных видеорегистраторов у сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 14 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                   В.А.Сосновская