Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 23.01.2019

Дело №11-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 февраля 2019 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,
при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 11.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Рабаданова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 11.12.2018 г. постановлено исковые требования Рабаданова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

    Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и процессуальных норм действующего законодательства, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так же ответчик указал, что все расходы по данному делу взысканы не правомерно.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель Рабаданова М.М. по доверенности Магомедова М.Г. возразил против апелляционной жалобы, указав на следующее.

    В порядке и сроки, установленные законом, в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 18 157, 41 рублей от 17.08.2018г., ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ, где отказывает в выплате потерпевшему.

    Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

    Обжалуемым судебным решением установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме.

    Ознакомившись с позициями сторон и экспертным заключением ИП Багдаева Г.М., суд решил удовлетворить частично исковые требования.

    С учетом вышеуказанного суд считает доказанным материалами дела то обстоятельство, что страховщик не предпринял должных мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в предусмотренный срок.

    Мировым судьей также верно применены нормы законодательства об определении размера компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходы услуг представителя и нотариуса.

    Основанием для принятия судом первой инстанции такого решения послужили следующие обстоятельства.

    Части 2 и 3 ст. 327 ГПК РФ гласят, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции и суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Механизм получения страховой выплаты от страховщика установлен в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 (далее -Правила ОСАГО), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, следует, что в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в этой части, вынесенное судом решение не содержит нарушений норм материального и процессуального права.

    Таким образом, основания освобождения страховщика от взыскания неустойки за предшествующий подаче иска период не имелось.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    Мировым судьей также верно применены нормы законодательства об определении размера компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие невыплаты страховой суммы в полном объеме в установленные законом сроки, и необходимости разрешения спора в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой суд обоснованно посчитал заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме 10000 руб. завышенным и взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

    В ходе разбирательства и проведение судебной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей. Возложить компенсацию данных денежных средств на ответчика.

    Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ иных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Суд, проанализировав материалы дела, находит решение мирового судьи правомерным и основанным на нормах положений статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы от 11.12.2018г. по гражданскому делу по иску Рабаданова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оценщика, нотариуса, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              Ш.Б.Багандов