Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 01.03.2024

Дело № 10-7/2024

УИД 29MS0020-01-2023-004954-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

защитника осужденного Суворова И.Н. – адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года, которым

Суворов И. Н., <данные изъяты> ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Коряжма», на которой проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года Суворов И.Н. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 05 минут на дачном участке около <адрес> городского округа Коряжма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что мировой судья при постановлении приговора в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения о преступлении от Потерпевший №1 и на рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения от медсестры ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Зюсько, как на подтверждение вины Суворова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный Суворов И.Н., потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего и осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суворова И.Н. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного Суворова И.Н. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания Суворову И.Н. мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: состояние здоровья и пожилой возраст Суворова И.Н. и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения Суворову И.Н. наказания в виде ограничения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В качестве доказательства виновности Суворова И.Н. приведены рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения о преступлении от Потерпевший №1 и рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения от медсестры ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Зюсько (л.д. 16,17), которые в силу требований ч.2 ст.74 УК РФ к таковым не относятся, в связи с чем, ссылка на указанные документы подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 2 798 рублей 20 копеек за участие адвоката Тихонова Н.Г. в судебном заседании 14.03.2024 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 января 2024 года в отношении Суворова И. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения о преступлении от Потерпевший №1 и рапорт оперативного дежурного ОП по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» от 24.06.2023 о получении телефонного сообщения от медсестры ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» Зюсько как на доказательство виновности осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 (Двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.А. Михайлина