Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-600/2022 от 27.06.2022

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Авдеевой Е.Н. при помощнике судьи Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова ФИО11 к ООО «Рубис», Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене Акта № о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рубис», Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене Акта № о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда.

    Требования ФИО2 основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории производственного цеха № ООО «Рубис» произошел несчастный случай. Пострадавшим в ходе несчастного случая является ФИО2. Истец получил задание от мастера на очистку барабана тестоформовочной роторной машины МФ-900. Очитску машины истец начал производить при помощи щетки-скребка, которая соскочила между двумя барабанами во внутрь, и рука истца по инерции попала между валами. ФИО2 поступил в травматологический пункт ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница», диагноз и код по МКБ-10 S67.8 – Размозжение правой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – тяжелая. По данному факту составлен акт по форме Н-4 (не страховой случай) о несчастном случае на производстве №, утвержденным директором ООО «Рубис» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту истец допустил нарушение пунктов 3.15, 3.26 Инструкции № по охране труда ООО «Рубис», а именно: не прикасаться и не вводить руки к движущимся частям оборудования; санитарную обработку, чистку, уборку машины производить после ее отключения от сети и остановки движущихся, вращающихся частей. С указанными выводами нельзя согласиться. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубис» и ФИО2 заключен договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в должности подсобного рабочего цеха №. С инструкцией № техники безопасности подсобного рабочего цеха № ООО «Рубис» истца не ознакомил. В этой связи доводы, изложенные в Акте, являются несостоятельными. Истец не имеет специального образования для работы с тестоформовочной роторной машиной МФ-900. Следовательно, возложение обязанности по ее чистке и обслуживанию на истца является грубым нарушением техники безопасности со стороны ответчика. В связи с полученной травмой на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит отменить Акт № о несчастном случае, признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскать с ООО «Рубис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он работал подсобным рабочим. В его обязанности входило делать все, что скажут. Ему приносили подписать в процессе работы лист, и он расписывался. Инструктаж по технике безопасности не проводили. Его привели и показали, как толкать тесто. Как очищать барабан от теста, не показали. Представитель истца ФИО5 пояснила, что поддерживает только требование о компенсации морального вреда. Они не знали, что случай признан страховым. На сегодня истец не уволен, находится на больничном. Он получал зарплату 35000 рублей, а по листку нетрудоспособности получает на 50% меньше. Сын все продал, чтобы оплачивать кредиты. Им не известно, что будет дальше и какие траты им понадобятся. В больнице истец находился 41 день. Истец дополнил, что ему проводили операции. В дальнейшем планируется госпитализация и еще операции. Бедро не заживает, это связано с лечением. ООО «Рубис» выплачивали 43500 рублей и 44020 рублей в качестве материальной помощи. С инструкцией его не знакомили. Подпись в журнале его. В конце смены всегда очищали барабаны. Скорость зависит от теста для печенья, в момент очистки скорость делал ниже. Ему наладчики показывали, как пользоваться машиной. Представитель истца пояснила, что они признают, что случай признан страховым, не согласны с тем, что в акте указано, что виноват ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что иск не признает в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве. Вина истца имеется. Формовочная машина должна быть очищена. Нужно остановить машину, почистить, прокрутить машину, остановить и снова почистить. Инструктаж должен проводить мастер. Мастер наблюдает за работой. Были замечания от инженера. Истец был ознакомлен с инструкцией. Несчастный случай произошел по вине истца. Согласно акту вина истца и мастера, ответчик это не оспаривает. В письменном отзыве ответчик также указал, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рубис» была утверждена инструкция № по охране труда для подсобного рабочего цеха №. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте цеха № истец прошел инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.15 Инструкции № подсобный рабочий цеха № обязан не прикасаться к вращающимся, движущимся частям оборудования, не вводить руки и другие части тела в опасные зоны оборудования. В соответствии с п.3.26 подсобный рабочий цеха № обязан санитарную обработку, чистку уборку машины производить после отключения машины от сети и полной остановки движения частей машины. В нарушение этого истец производил очистку барабана тестоформовочной машины при включенной машине, в результате чего произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Рубис» был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в котором был описан несчастный случай, а также дана оценка действиям истца. Несчастный случай признан страховым случаем. Понимая, что травма, полученная истцом, даже в результате противоправных действий истца, может повлечь затруднительное материальное положение истца, ООО «Рубис» произведены две выплаты материальной помощи в размере по 50000 рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение от ООО «Рубис» о факте несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФИО2. Была сформирована комиссия для расследования причин несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия установила обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, что отражено в акте о тяжелом несчастном случае. Основная причина несчастного случая – нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что подсобный рабочий ФИО2 производил очистку формовочной машины МФ-900 при вращающихся и движущихся частях, при этом не остановив работу оборудования, чем нарушил требования инструкции № для подсобного рабочего цеха №. Сопутствующие причины – недостаточный контроль со стороны мастера, а именно мастер ФИО7 не осуществила надлежащий контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда ФИО2, чем нарушила должностную инструкцию, а именно п.2.38. контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой осуществление ФИО2 бесконтрольных действий, из-за которых его руку затянуло между валами с последующим размозжением правой кисти. Данный несчастный случай квалифицирован комиссией как связанный с производством, так как пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д.

Статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника обязанность по соблюдению требований охраны труда; правильному применению средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда.

В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N37 ФИО2 принят на работу в ООО "Рубис" на должность подсобного рабочего 2 разряда в цех №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 часов с ФИО2 во время исполнения им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого произошло размозжение правой кисти.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Приказом директора ООО «Рубис» создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая (л.д.337 том 1).

Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании формовки теста подсобный рабочий ФИО2 получил задание от мастера на очистку барабана формовочной машины, очистку барабана ФИО2 начал производить при включенной машине при помощи щетки-скребка. В процессе очистки щетка соскочила между двумя барабанами машины и правую руку ФИО2 по инерции зажало между валами машины.

После этого раскрутили барабаны, вытащили руку пострадавшего и оказали первую доврачебную помощь. ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Дмитровская областная больница».

Как пояснила представитель истца, в Дмитровской больнице им предложили ампутировать кисть, после чего они обратились в ГКБ им.ФИО8. В соответствии с выписным эпикризом ФИО2 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день). Ему поставлен диагноз: размозжение правой кисти; обширный дефект мягких тканей правой кисти (л.д.3-11 том 2).

ГБУЗ МО «Дмитровская областная больница» составлено медицинское заключение по форме №/у, в соответствии с которым сделан вывод о том, что ФИО2 поставлен диагноз «Размозжение правой кисти». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории: тяжелая (л.д.106 том 1).

В пункте 9 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной причиной несчастного случая является нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что подсобный рабочий ФИО2 производил чистку формовочной машины МФ-900 при вращающихся и движущихся частях, при этом не остановив работу оборудования, чем нарушил требования инструкции № для подсобного рабочего цеха №, а именно п.3.15. «Не прикасаться к вращающимся, движущимся частям оборудования, не вводить руки и другие части тела в опасные зоны оборудования.»; п.3.26. «Санитарную обработку, чистку, уборку машины производить после отключения машины от сети и полной остановки движения частей машины». Сопутствующей причиной указан недостаточный контроль со стороны мастера, а именно мастер ФИО7 не осуществила надлежащий контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда ФИО2, чем нарушила должностную инструкцию, а именно п.2.38. контролировать соблюдение работниками правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой осуществление ФИО2 бесконтрольных действий, из-за которых его руку затянуло между валами с последующим размозжением правой кисти.

Исходя из пункта 10 указанного акта, в качестве лица допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО2 – подсобный рабочий цеха №, а также ФИО7 – мастер цеха №.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего 2 разряда, ФИО2 должен знать правила по охране труда и пожарной безопасности, в должностные обязанности работника входило выполнять подсобные и вспомогательные работы на производственных участках, складах; выполнять уборку участков и санитарно-бытовых помещений; осуществлять мытье тары и др..

При этом из представленных документов следует, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция № по охране труда для подсобного рабочего цеха №. Согласно Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте цеха №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел внеплановый инструктаж по технике безопасности, что подтверждается его подписью в Журнале (л.д.59-61 том 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, из представленных документов следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, признан страховым, составлен Акт о несчастном случае по форме Н-1, в котором верно отражены причины и обстоятельства несчастного случая. В связи с этим требования истца о признании несчастного случая страховым, об отмене акта, признании его частично недействительным в части указания на вину ФИО2 в произошедшем несчастном случае, суд считает не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

При разрешении спора в части требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из того, что несчастный случай с ФИО2 произошел при исполнении им должностных обязанностей, в том числе в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей мастером цеха №, не осуществившего контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО "Рубис", как работодатель ФИО2, должно выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая.

При этом суд учитывает, что ФИО2 выполнял работу, действуя в интересах работодателя, производил очистку работающего механизма, считая, что тем самым ускорит процесс производства печенья, что не может быть поставлено в вину работнику ФИО2 и служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, в результате чего истец до настоящего времени является временно нетрудоспособным, длительное время находился на стационарном лечении, перенес операции. Суд также учитывает степень тяжести и характер полученных истцом повреждений с учетом значимости повреждения кисти правой руки, его нравственные и физические страдания в момент причинения увечья и в процессе последующего лечения, учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, действия работодателя, незамедлительно организовавшего расследование причин несчастного случая, выплатившего материальную помощь в размере 100000 рублей, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, которые взыскивает с ООО «Рубис» в пользу истца.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска суд при вынесении решения взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Чистякова ФИО13 к Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене Акта № о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Чистякова ФИО16 к ООО «Рубис» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Рубис» (ИНН 5078012096) в пользу Чистякова ФИО20 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска об отмене Акта № о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая страховым, компенсации морального вреда сверх взысканного Чистякову ФИО22 отказать.

    Взыскать с ООО «Рубис» госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 26.09.2022

Решение не вступило в законную силу.