Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2024 ~ М-1332/2024 от 15.04.2024

    89RS0004-01-2024-002138-09

    Дело № 2-1927/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Новый Уренгой                        11 июня 2024 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи Волошиной С.С.,

    при секретаре Баисовой М.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Косарева С.А., к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Новый Уренгой ЯНАО, действующий в интересах Косарева С.А., обратился в суд с иском к ИП Рождественскому Е.А. об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, взыскании заработной платы в размере 175 000 руб., возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, возложении обязанности по отчислению страховых взносов и предоставлению отчетности в УФНС России по ЯНАО, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению Косарева С.А. о нарушении его трудовых прав ИП Рождественским Е.А., в ходе которой установлено, что Косарев С.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Рождественского Е.А. в должности <данные изъяты> на объектах <данные изъяты>. Косарева С.А. на работу к ИП Рождественскому Е.А. привлек брат последнего – Рождественский А.А. Была обещана заработная плата в размере 120 000 руб. в месяц (400 руб. в час). Трудовую деятельность Косарев С.А. осуществлял ежедневно с 08-00 часов до 19-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 часов до 13-00 часов. Трудовой договор был изготовлен Рождественским А.А., но не подписан, отсутствовала печать организации, дата заключения. Косаревым С.А. в октябре 2023 года отработано 23 рабочих дня, к выплате - 92 00 руб., в ноябре 2023 года отработано 30 рабочих дней, к выплате - 120 000 руб., в декабре 2023 года отработано 24 рабочих дня, к выплате - 96 000 руб.. При этом, дд.мм.гггг ИП Рождественским Е.А. на карту Косарева С.А. перечислено 76 900 руб., дд.мм.гггг и дд.мм.гггг Рождественским А.А. переведено 10 000 руб. и 45 000 руб., соответственно. Таким образом, задолженность ИП Рождественского Е.А. перед Косаревым С.А. за ноябрь 2023 года составляет 79 000 руб., за декабрь 96 000 руб., а всего 175 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рождественский А.А., Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец Косарев С.А. на подготовке к судебному заседанию заявленные прокурором требования поддержал, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора г. Новый Уренгой Черных Т.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.

Ответчик ИП Рождественский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, реализовав предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право на ведение своих дел через представителя Блинова П.А.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Рождественского Е.А. – Блинов П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, не признал исковые требования в полном объёме, ходатайствовал перед судом о замене ответчика на Рождественского А.А., поскольку он нанимал указанное физическое лицо как работника, переводил ему денежные средства, и именно он находился в правоотношениях в рамках договора гражданского-правового характера, поскольку установить наличие признаков именно трудовых отношений исходя из предоставленных прокуратурой г. Новый Уренгой материалов с ИП Рождественским Е.А. невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металлургическая корпорация» Терещенко И.Г., в судебном заседании участия не принимала, в отзыве, направленном посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие», полагала исковые требования подлежащими в полном объеме, дд.мм.гггг между ООО «Металлургическая корпорация» и ИП Рождественский Е.А. был заключен договор оказания услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Рождественский Е.А. принял на себя обязательства по оказанию услуг по электромонтажным и пусконаладочным работам на объектах: <данные изъяты>. В связи с большим объемом работ ИП Рождественским Е.А. были привлечены собственные работники для оказания услуг по договору. Для оформления документов на указанных работников, подтверждающих их квалификацию для выполнения опасных работ, а также оформления пропусков на объекты ООО «ЯРГЕО» представитель ИП Рождественского Е.А. – Рождественский А.А. направил в адрес ООО «Металлургическая корпорация» документы на работников, в том числе на Косарева С.А. и Рождественского А.А. Для подтверждения квалификации и проверки знаний при работе с опасными объектами данные лица были направлены на соответствующее обучение за счет ИП Рождественского Е.А. (расчеты с исполнителями, оказавшим услуг по обучению и проверке знаний, осуществляло ООО «Металлургическая корпорация» с последующим удержанием этой оплаты из цены договора, заключенного с ИП Рождественский Е.А.). Для нахождения на объектах оказания услуг, принадлежащих ООО «ЯРГЕО», ООО «Металлургическая корпорация» получило в ООО «ЯРГЕО» пропуски на вышеуказанных лиц. Пропуски были выписаны на ООО «Металлургическая корпорация», поскольку указанное общество являлось генеральным подрядчиком по договору, заключенному с ООО «ЯРГЕО», а ИП Рождественский Е.А. (совместно со своими работниками) выполняли лишь часть работ по электромонтажу и пусконаладке. Полагают, что если работники, обратившиеся за защитой своих прав, утверждающие, что они выполняли электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО «ЯРГЕО», то они выполняли работы по договору, заключенному между ООО «Металлургическая корпорация» и ИП Рождественский Е.А. Работы выполнялись от имени ИП Рождественский Е.А., поскольку ему условиями договора была поручена указанная работа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рождественский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац второй и пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании решения <данные изъяты> от дд.мм.гггг прокуратурой города Новый Уренгой в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведена проверка по обращению Косарева С.А. и ФИО9 о нарушении их трудовых прав ИП Рождественским Е.А. (т.1 л.д.13).

Согласно объяснений Косарева С.А., полученных в ходе проведенной проверки из сети Интернет на сайте <данные изъяты> он увидел объявление о том, что ИП Рождественский Е.А. ведет набор <данные изъяты>, указана заработная плата 120 000 рублей в месяц. Перед выездом он созванивался с Рождественским А., который пояснил, что уполномочен действовать от ИП Рождественского Е.А., а также, что трудоустройство будет официальное, заработная плата по ставке 400 рублей в час. Обсудив это с ФИО9, они приняли решение ехать. Перед выездом Рождественский А.А. перевел ему деньги на средства индивидуальной защиты. дд.мм.гггг они с ФИО9 были на объекте. Трудовой договор был напечатан, но не подписан, Рождественский А.А. обещал отправить договор на подпись. Все пропуска и обучения, для упрощения процедуры, были сделаны от ООО «Металлургическая корпорация». В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он с ФИО9 работали <данные изъяты> с 08-00 часов до 19-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 часов до 13-00 часов. Питание осуществлялось в столовой ООО «Металлургическая корпорация». В работе он подчинялся заданиям Рождественского А.А. и энергетика ООО «Металлургическая корпорация». Заработную плату ему переводил ИП Рождественский Е.А. и Рождественский А.А. Табеля учета рабочего времени вел Рождественский А.А. за период работы ему выплачено 76 900 рублей за октябрь 2023 года и 45 000 рублей – за ноябрь 2023 года. Задолженность ИП Рождественского Е.А. по заработной плате перед ним составляет 175 000 рублей. ИП рождественский Е.А. задолженность по заработной плате не отрицал, ссылался на Рождественского А.А., который обладал информацией, кто сколько отработал. Также с ним работали у ИП Рождественского Е.А. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т.1 л.д.30-31).

Аналогичные объяснения в ходе проводимой прокуратурой проверки давали ФИО10, ФИО9 и ФИО11 (т.1 л.д.32-33, 34-35, 36-37).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг между ООО «ЯРГЕО» (заказчик) и ООО «Металлургическая корпорация» (подрядчик) заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием работы по строительству Объекта <данные изъяты> и дать результаты выполненных работ заказчику по акту приемки комплекса работ и акту приемки законченного строительством Объекта, с приложением исполнительной и иной документации, необходимой для последующей эксплуатации Объекта, а также выполнить другие работы, перечисленные в Договоре, и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ. В общую стоимость работ по договору подряда входят, в том числе и пусконаладочные работы. Срок завершения всех работ по Договору устанавливается сторонами с момента вступления в действие Договора по дд.мм.гггг. Подрядчик вправе при выполнении своих обязательств по Договору привлекать без каких-либо дополнительных затрат для заказчика субподрядчиков. Подрядчик обязан убедиться в том, что что все потенциальные субподрядчики, которых он намерен привлечь для исполнения Договора на условиях субподряда, обладают квалифицированным персоналом, достаточным опытом, а также имеют необходимые для исполнения Договора разрешения, лицензии и/или допуски.

дд.мм.гггг между ООО «Металлургическая корпорация» (заказчик) и ИП Рождественский Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг <суммы изъяты>-дд.мм.гггг по электромонтажным и пусконаладочным работам на объектах: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРИП, среди видов экономической деятельности ИП Рождественского Е.А. по ОКВЭД, указана деятельность по производству электромонтажных работ - <данные изъяты>.

Пунктом 8.2.7 договора оказания услуг <данные изъяты>, заключенного между ООО «Металлургическая корпорация» и ИП Рождественский Е.А., предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить работу своего персонала в режиме, обеспечивающем бесперебойное оказание услуг в соответствии с режимом оказания услуг.

Также указанным договором предусмотрены обязанности исполнителя по осуществлению доставки своего персонала в месту оказания услуг и обратно, его проживание и питание за свой счет. В целях оказания услуг надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечение необходимой численности персонала в месте производства оказания услуг, с учетом его расположения, дорожных сообщений (п.8.2.8).

Обеспечивать постоянное присутствие своего представителя, уполномоченного осуществлять контроль за оказанием услуг, а также взаимодействовать с представителями заказчика, в течение всего времени оказания услуг, на производственной площадке заказчика. Ответственный представитель исполнителя должен быть квалифицированным и аттестованным специалистом (п.8.2.9).

Пунктом дд.мм.гггг договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществления всех обязательных в соответствии с требованиями действующего законодательства видов страхования в отношении оказываемых услуг и работников исполнителя. А также исполнитель освобождает заказчика от всех затрат, убытков и судебных разбирательств, связанных с денежной компенсацией (включая пенсионные выплаты, пособия и прочие социальные льготы) или нанесением увечья какому-либо работнику или со смертью какого-либо работника, привлекаемого для оказания услуг по договору. Исполнитель несет все риски и ответственность в случаи несоблюдения настоящего пункта договора.

В соответствии с п.9.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить постоянное наличие количества персонала исполнителя достаточного для оказания и завершения услуг в соответствии с условиями договора.

Персонал исполнителя по требованию заказчика обязан предъявлять документы удостоверяющие/подтверждающие компетенцию и полномочия такого персонала (п.дд.мм.гггг).

Исполнитель несет единоличную ответственность за все затраты, связанные с трудоустройством и администрированием своего персонала, включая (но не ограничиваясь) все экстренные и обычные медицинские услуги, предоставляемые персоналу, и все прочие вопросы, относящиеся к персоналу, включая организацию поездок (бронирование билетов, авиа и наземный транспорт, проживание, содержание и т.д.), получение всех необходимых паспортов и виз (и продление таковых). Исполнитель также соответствие своих услуг требованиями применимого права, в том числе за наличие, когда это требуется, у всего персонала необходимых разрешений на работу и перемещение, действительных в течение всего срока действия договора. По запросу заказчика, сведения о таких разрешениях на работу должны быть предоставлены заказчику (дд.мм.гггг).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Металлургическая корпорация» ФИО12 и ИП Рождественским Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что его доверителем ИП Рождественский Е.А. собственноручно подписал договор оказания услуг.

Согласно объяснений ИП Рождественского Е.А., руководство проектом на Ярудейском месторождении осуществлял Рождественский А.А., фактически выполнял функции руководителя, вел документацию по выполнению работ (т.1 л.д.19-21, 22-25).

Из представленных материалов следует, и также не оспаривается стороной ответчика, что представителем ИП Рождественского Е.А., предусмотренным п.8.2.9 договора оказания услуг <данные изъяты>, был его родной брат Рождественский А.А., что также подтверждается вышеуказанными пояснениями ответчика и ответом представителя ООО «Металлургическая корпорация» ФИО8, согласно которого Рождественский А.А. выполнял работы на указанном объекте в рамках договора оказания услуг, заключенного с ИП Рождественским Е.А., участвовал в отношениях, сложившихся между ООО «Металлургическая корпорация» и ИП Рождественским Е.А. как представитель ИП Рождественского Е.А., вел преддоговорные споры, согласовывал стоимость оказания услуг, предоставлял документы на работников ИП Рождественского Е.А., выставлял счета на оплату, направлял электронную версию подписанного между сторонами договора, что подтверждается представленными скриншотами переписки ООО «Металлургическая корпорация» и Рождественским А.А.

Доводы стороны ответчика о том, что Рождественский А.А. должен был перезаключить указанный договор на свою фирму ООО «Аркон», не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

Каких-либо договоров на оказание услуг между Рождественским А.А. и ООО «ЯРГЕО» либо ООО «Металлургическая корпорация» материалы дела не содержат, равно как и доказательств о найме Рождественским А.А. работников в ООО «Аркон» либо по договору гражданско-правового договора для своих целей.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что Рождественский А.А. в части подбора персонала и допуска физических лиц к выполнению работ, действовал без согласования с ним, вышеуказанные обстоятельства наряду с фактом перечисления денежных средств вместе с Рождественским А.А. материальному истцу (т.1 л.д.38-39), свидетельствуют о направленности и согласованности действий ответчика с Рождественским А.А. по оплате труда привлеченного персонала.

Материальным истцом представлен скриншот переписки, содержащей сведения о необходимости предоставления удостоверения для оформления документов на пропуск от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 40).

Согласно представленной стороной истца переписки Рождественский А.А., выполняя функцию руководителя, дает указания о необходимости выполнить определенную работу, связанную с электромонтажными работами (т.1 л.д. 41-42).

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор, в таком случае, считается заключенным.

Согласно представленных ООО «ЯРГЕО» сведений, материальный истец в дд.мм.гггг находился на территории <данные изъяты> как работник ООО «Металлургическая корпорация», при этом ООО «ЯРГЕО» в договорных отношениях с ООО «Арком» и ИП Рождественским Е.А. не состояло (т.1 л.д.62).

Суд, учитывая, что Косарев С.А. вместе с ФИО9 приступили к работе, выполняли трудовые обязанности, приехали на объект и уехали одновременно, принимает представленную копию трудового договора, как доказательство намерения заключения трудового договора с работниками, в том числе с Косаревым С.А., несмотря на то, что договор подписан одной стороной – работником ФИО9, так как он содержит сведения о работодателе ИП Рождественский Е.А., предмете договора, месте осуществления трудовой деятельности, сведения о работе в районе Крайнего Севера, условия оплаты труда, применении районных коэффициентов, режим рабочего времени и времени отдыха, права и обязанности сторон и другие существенные условия трудового договора.

Суд расценивает как допустимое доказательство намерения заключения трудового договора с Косаревым С.А. именно ИП Рождественский Е.А., а не с физическим лицом Рождественским А.А., с которым ни у ООО «ЯРГЕО», ни у ООО «Металлургическая корпорация» каких-либо правоотношений не было, поскольку нахождение Рождественского А.А. на территории <данные изъяты> суд расценивает как обеспечение ИП Рождественским Е.А. своего представителя, уполномоченного осуществлять контроль за оказанием услуг, а также для взаимодействия с представителями заказчика, в течении всего времени оказания услуг по договору оказания услуг <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Как следует из отзыва ООО «Металлургическая корпорация» на исковое заявление, для оформления документов на работников, подтверждающих их квалификацию для выполнения опасных работ, а также оформления пропусков на объекты ООО «ЯРГЕО» представитель ИП Рождественского Е.А. – Рождественский А.А. направил в адрес ООО «Металлургическая корпорация» документы на работников, в том числе материального истца, а также для нахождения на объектах оказания услуг, принадлежащих ООО «ЯРГЕО», ООО «Металлургическая корпорация» получило в ООО «ЯРГЕО» пропуски на вышеуказанных лиц. Пропуски были выписаны на ООО «Металлургическая корпорация», поскольку указанное общество являлось генеральным подрядчиком по договору, заключенному с ООО «ЯРГЕО», а ИП Рождественский Е.А. (совместно со своими работниками) выполняли лишь часть работ по электромонтажу и пусконаладке.

Указанное, а также факт осуществления Косаревым С.А. трудовой деятельности в должности <данные изъяты> на территории <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом <суммы изъяты> проверки знаний правил работы в электроустановках и протоколами <суммы изъяты> (1/2/3) проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Металлургическая корпорация» (т.1 л.д.65, 138-139, 142-143), приказом о допуске работников на объекты ООО «ЯРГЕО» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.90), сведениями о заезде и выезде лиц, допущенных на объект (т.1 л.д.126), приказом о допуске на объекты ЯНГКМ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.113-115), приказом о направлении работников для проведения строительных работ на территорию Ярудейского нефтегазоконденсатного месторождения ООО «ЯРГЕО» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.116-117).

Анализ сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, так как работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя (в лице ответственного представителя ИП Рождественского Е.А. – Рождественского А.А.), выполнял трудовые функции в должности <данные изъяты> на объектах <данные изъяты>, предусмотренных заключенным между ООО «Металлургическая корпорация» и ИП Рождественский Е.А. договором оказания услуг <данные изъяты> от дд.мм.гггг.

Косарев С.А. проживал на территории ЯНГКМ, проходил инструктажи, проверки знаний охраны труда и правил работы в электроустановках, работодателем было организовано питание работника, материальный истец был фактически допущен к работе и ежедневно работал с 08-00 часов до 19-00 часов с обеденным перерывом с 12-00 часов до 13-00 часов, без выходных, по поручению представителя работодателя ИП Рождественский Е.А. – Рождественского А.А., что презюмирует наличие трудового правоотношения между материальным истцом и ИП Рождественским Е.А.

Иных сведений, кроме показаний материального истца о фактически отработанном им времени, ввиду отсутствия табелей учета времени, штатного расписания либо иной документации по осуществлению трудовой деятельности работниками ИП Рождественский Е.А. материалы дела не содержит, оснований не доверять пояснениям материального истца у суда не имеется.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что профессия материального истца <данные изъяты>, начиная с дд.мм.гггг он осуществлял трудовую деятельность в различных организациях в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 47-54).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между ИП Рождественским Е.А. и Косаревым С.А. в должности <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

С учетом норм ч. ч. 3, 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), вносить в трудовую книжку работника сведения о выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора, ИП Рождественский Е.А. обязан внести в трудовую книжку Косарева С.А. записи о приеме на работу к ИП Рождественскому Е.А. с дд.мм.гггг на должность <данные изъяты> и увольнении дд.мм.гггг на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный по делу факт трудовых отношений между сторонами в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о возникновении у истца в силу требований статей 21, 22, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации права на выплату заработной платы.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

По утверждению истца задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 175 000 руб.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, заработная плата должна быть выплачена ИП Рождественским Е.А. за весь период его нахождения на вахте - с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно представленной в материалы дела информационной справки ГКУ «Центр занятости населения ЯНАО» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, средняя заработная плата по специальностям: <данные изъяты> в ЯНАО, г. Новый Уренгой составляет 120 000 руб.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО за дд.мм.гггг средняя начисленная заработная плата у профессиональной группы <данные изъяты> составила 131 883 руб.

Процессуальным истцом заявлено требование о взыскании заработной платы с ответчика в пользу Косарева С.А. исходя из заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц.

Согласно пояснений Косарева С.А., оговоренная с Рождественским А.А. заработная плата составляла 120 000 руб. в месяц (400 руб. в час). В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом установлено, что Косарев С.А. в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ежедневно, без выходных с 08-00 часов до 19-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, осуществлял работы на объекте, то есть по 10 часов в день.

Учитывая, что материалы дела не содержат информации о начислении заработной платы материальному истцу, штатного расписания, либо иных документов, необходимых и достаточных для расчета заработной платы истца за отработанный период, суд принимает во внимание представленные сведения ГКУ «Центр занятости населения ЯНАО» от дд.мм.гггг о размере средней заработной плате электромонтажника в г. Новый Уренгой, составляющей 120 000 руб., а также сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о размере средней начисленной за октябрь 2023 года заработная плата у профессиональной группы <данные изъяты>, составляющей 131 883 руб., берет в основу заявленную стороной истца заработную плату в размере 120 000 руб., что соответствует сведениям Центра занятости, не превышает размер Тюменстата, исходя из периода работы Косарева С.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, ежедневно по 10 часов в день, в связи с чем суд исходит из расчета: 120 000 руб. / 30 дней / 10 часов = 400 руб. в час, что соответствует оговоренной при трудоустройстве Косаревым С.А. и Рождественским А.А. оплате труда в час, или 4 000 руб. в день.

Таким образом, учитывая, что Косарев С.А. в октябре 2023 года отработал 24 календарных дня, соответственно сумма заработной платы за октябрь 2023 года, подлежащая выплате Косареву С.А. составляет 96 000 руб.; за 30 отработанных Косаревым С.А. календарных дней в ноябре 2023 года, сумма заработной платы за ноябрь 2023 года составляет 120 000 руб.; за 25 отработанных Косаревым С.А. в декабре 2023 года календарных дней, сумма заработной платы за декабрь 2023 года, подлежащая выплате Косареву С.А. составляет 100 000 руб.

Общая сумма заработной платы, подлежащей выплате Косареву С.А. за период его работы у ИП Рождественского Е.А. составляет 316 000 руб.

Установлено, что дд.мм.гггг ИП Рождественским Е.А. на карту Косарева С.А. перечислено 76 900 руб. (т.1 л.д.38), дд.мм.гггг Рождественским А.А. переведено 10 000 руб. (аванс за ноябрь 2023 года), дд.мм.гггг Рождественским А.А. переведено 45 000 руб. (т.1 л.д.39). То есть общая сумма произведенных Косареву С.А. выплат составила 131 900 руб.

Принимая во внимание, сумму заработной платы, подлежащей выплате Косареву С.А. за весь период его работы у ИП Рождественского Е.А., сумму произведенных выплат, сумма задолженности ИП Рождественского Е.А. перед Косаревым С.А. по заработной плате составляет, исходя из расчета, 316 000 руб. - 131 900 руб. = 184 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 175 000 руб. В судебном заседании процессуальный истец исковые требования не уточнял.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу принятии решения в пределах заявленных исковых требований, и исходит из размера задолженности 175 000 руб.

Учитывая, что 175 000 руб. общая сумма, включая НДФЛ, сумма за вычетом НДФЛ (175 000 ? 13% = 22 750), подлежащая взысканию в пользу материального истца составляет 175 000 ? 22 750 = 152 250 руб.

Разрешая требование истца о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование, а также социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, предоставить отчетность в УФНС России по ЯНАО на имя Косарева С.А. за период работы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по вычету 13% налога на доходы физических лиц с этой суммы лежит на работодателе как на налоговом агенте.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (01.01.2023) территориальные органы ПФР считаются территориальными органами СФР, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам ПФР.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователи представляют предусмотренные сведения о трудовой деятельности работников и лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера на оказание услуг, для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования по месту своей регистрации, а сведения о сумме заработка (дохода), в том числе на который начислялись страховые взносы, сумме начисленных страховых взносов - в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом установления факта трудовых отношений сторон, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в установленном законодательством порядке страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное, социальное страхование в отношении истца за период с 08.10.2023 по 25.12.2023, а также представить сведения о доходах и трудовой деятельности Косарева С.А. в налоговый орган и орган пенсионного и социального страхования.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном размере, за вычетом из задолженности по заработной плате с учетом НДФЛ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ИП Рождественского Е.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 245 руб. пропорционально удовлетворенным материальным требованиям (3 200,00 + 2% ? (152 250 ? 100 000,00) = 3 200,00 + 1 045 = 4 245, а также требование неимущественного характера в размере 300 руб. Итого: 4 545 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Новый Уренгой, действующего в интересах Косарева С.А., к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рождественским Е.А. <данные изъяты> и Косаревым С.А., <данные изъяты> в должности <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рождественского Е.А. <данные изъяты> обязанность внести в трудовую книжку Косарева С.А., <данные изъяты> записи о приеме на работу к ИП Рождественскому Е.А. <данные изъяты> с дд.мм.гггг на должность <данные изъяты> и увольнении дд.мм.гггг на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рождественского Е.А. <данные изъяты> в пользу Косарева С.А. <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 152 250 руб., с учетом НДФЛ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Рождественского Е.А. <данные изъяты> обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Косарева С.А. <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и представить сведения о доходах и трудовой деятельности Косарева С.А. в налоговый орган и орган пенсионного и социального страхования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рождественского Е.А. <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4 545 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 С.С. Волошина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2024 года.