Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6653/2022 ~ М-7491/2022 от 04.10.2022

УИД 23RS0059-01-2022-009917-13

К делу № 2-6653/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     15 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Дунамаляну Д. Д., Дунамаляну Э. Д., Карагозяну Г. А. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Дунамаляну Д. Д., Дунамаляну Э. Д., Карагозяну Г. А. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи (далее - МКД), оформленного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол). В соответствии с Протоколом на общем собрании собственниками помещений в МКД было принято решение по вопросу № повестки дня собрания: «О размещении столов и стульев для посетителей кафе «HOUSE» на придомовой территории многоквартирного дома». Согласно Протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7092 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД. Вместе с тем госжилинспекцией края, был направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и произведен анализ полученных выписок (далее - выписка) с реестром присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД (далее - Реестр), по результатам которого установлено следующее. Собственником помещения <адрес> (17,7 кв.м.) в Реестре указана Карагозян М.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение (4,43 кв.м.), при этом данный бюллетень подписал Карагозян Г.А., которому тоже принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 4,43 кв.м. Собственником помещения <адрес> (46,5 кв.м) в Реестре указан Симонов С.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение (23,25 кв.м.), в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 23,25 кв.м.; Собственником помещения <адрес> (39,5 кв.м) в Реестре указан Абгарян Э.Р., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, собственником помещения является Владимирова Э.В., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Владимировой Э.В в силу закона или на основании доверенности. Собственником помещения <адрес> (46,2 кв.м) в Реестре указан Шульга А.Н., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Пунченко ДА., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Пунченко Д.А. в силу закона или на основании доверенности. Собственником помещения <адрес> (17,6 кв.м) в Реестре указана Каримова И.В., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Лоскутов А.В., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Лоскутова А.В. в силу закона или на основании доверенности. Собственником помещения <адрес> (39,2 кв.м) в Реестре указан Мещеряков И.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение (19,6 кв.м.), в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 19,6 кв.м.; Собственником помещения <адрес> (39,5 кв.м) в Реестре указан Дияров Ф.Ф., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Диярова Т.Ф., при этом к протоколу не представлен документ, подтверждающий право подписи Дияровой Т.Ф. в силу закона или на основании доверенности. Собственником нежилых помещений № (62,2) в Реестре указан Дунамалян Д.Д., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, собственником помещения является Арутюнян Д.В., при этом к протоколу не представлен документ, подтверждающий право подписи Арутюняна Д.В. в силу закона или на основании доверенности. Собственником нежилых помещений № (397,9 кв.м) в Реестре указано ООО «БЮРАКАН», однако решение подписано Арутюняном Д.В. при этом документы, подтверждающие право подписи представителя ООО «БЮРАКАН» в силу закона или на основании доверенности в приложении к протоколу отсутствуют. В Реестре собственником машиноместа № (17,3 кв.м) указан Васильев Ю.Ф., однако в решении отсутствует подпись собственника. В результате анализа решений собственников машиномест в МКД установлено, что решения собственников помещений № (18,1 кв.м), 13 (17,1 кв.м), 15 (17 кв.м), 18 (16,9), 19 (17,8 кв.м), 22 (16,7 кв.м), 23 (18,7 кв.м), 31 (17,8 кв.м), 32 (17,4 кв.м) подписали иные лица, документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности основании отсутствуют. Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 2841,78 кв.м., что соответствует 40,07% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (2841,78 / 7092 х 100 = 40,07). При изучении Протокола также установлено, что Протокол оформлен с нарушением подпункта «а», пункта 20 Требований, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: в приложении к Протоколу отсутствует реестр собственников МКД. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), в соответствии с требованием части 3 статьи 45 ЖК РФ, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Сочи, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Ответчики - Дунамалян Д. Д., Дунамалян Э. Д., Карагозян Г. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица - РЭО «НАШ ДОМ» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, равно как и об отложении судебного заседания, не просил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Таким образом, для оставления в силе обжалуемого решения необходима вся совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) предусмотрено, что в случаях выявления нарушений требований ЖК РФ, государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - Госжилинспекция края) вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

<адрес> в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Сочи (далее - МКД), оформленного от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол), о чем составлен Акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам документарной проверки установлено, что в соответствии с Протоколом на общем собрании собственниками помещений в МКД было принято решение по вопросу № повестки дня собрания: «О размещении столов и стульев для посетителей кафе «HOUSE» на придомовой территории многоквартирного дома».

Согласно Протоколу, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 7092 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

Вместе с тем Госжилинспекцией края, был направлен запрос в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю и произведен анализ полученных выписок (далее - выписка) с реестром присутствующих на общем собрании собственников помещений в МКД (далее - Реестр), по результатам которого установлено следующее.

Собственником помещения <адрес> (17,7 кв.м.) в Реестре указана Карагозян М.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на помещение (4,43 кв.м.), при этом данный бюллетень подписал Карагозян Г.А., которому тоже принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 4,43 кв.м.;

Собственником помещения <адрес> (46,5 кв.м) в Реестре указан Симонов С.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на помещение (23,25 кв.м.), в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 23,25 кв.м.;

Собственником помещения <адрес> (39,5 кв.м) в Реестре указан Абгарян Э.Р., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, собственником помещения является Владимирова Э.В., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Владимировой Э.В в силу закона или на основании доверенности.

Собственником помещения <адрес> (46,2 кв.м) в Реестре указан Шульга А.Н., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Пунченко ДА., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Пунченко Д.А. в силу закона или на основании доверенности.

Собственником помещения <адрес> (17,6 кв.м) в Реестре указана Каримова И.В., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Лоскутов А.В., при этом к протоколу не представлен документ подтверждающий право подписи Лоскутова А.В. в силу закона или на основании доверенности.

Собственником помещения <адрес> (39,2 кв.м) в Реестре указан Мещеряков И.В., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, данному собственнику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение (19,6 кв.м.), в связи с чем к подсчету кворума принята площадь в размере 19,6 кв.м.;

Собственником помещения <адрес> (39,5 кв.м) в Реестре указан Дияров Ф.Ф., однако согласно информации содержащейся в Выписке, собственником помещения является Диярова Т.Ф., при этом к протоколу не представлен документ, подтверждающий право подписи Дияровой Т.Ф. в силу закона или на основании доверенности.

Собственником нежилых помещений № (62,2) в Реестре указан Дунамалян Д.Д., однако согласно информации, содержащейся в Выписке, собственником помещения является Арутюнян Д.В., при этом к протоколу не представлен документ, подтверждающий право подписи Арутюняна Д.В. в силу закона или на основании доверенности.

Собственником нежилых помещений № (397,9 кв.м) в Реестре указано ООО «БЮРАКАН», однако решение подписано Арутюняном Д.В. при этом документы, подтверждающие право подписи представителя ООО «БЮРАКАН» в силу закона или на основании доверенности в приложении к протоколу отсутствуют.

В Реестре собственником машиноместа № (17,3 кв.м) указан Васильев Ю.Ф., однако в решении отсутствует подпись собственника.

В результате анализа решений собственников машиномест в МКД установлено, что решения собственников помещений № (18,1 кв.м), 13 (17,1 кв.м), 15 (17 кв.м), 18 (16,9), 19 (17,8 кв.м), 22 (16,7 кв.м), 23 (18,7 кв.м), 31 (17,8 кв.м), 32 (17,4 кв.м) подписали иные лица, документы, подтверждающие право подписи в силу закона или на основании доверенности основании отсутствуют.

Произведенным арифметическим расчетом кворума установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями суммарной площадью 2841,78 кв.м., что соответствует 40,07 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (2841,78 / 7092 х 100 = 40,07).

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в акте внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данное общее собрание собственников помещений в МКД неправомочно (кворум отсутствует), так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не имелся, что является признаком ничтожности в соответствии с ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом ничтожным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, волеизъявление большинства на момент принятия оспариваемого решения – не подтверждают.

Кроме того, согласно ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, протокол общего собрания не содержит таких сведений, соответственно из данного решения общего собрания невозможно установить наличие кворума, поскольку следует из самого протокола, в решении отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также размер их долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует требованиям вышеуказанной правовой нормы.

При принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения требований истца Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным данного решения, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчиков Дунамаляна Д. Д., Дунамаляна Э. Д., Карагозяна Г. А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Дунамаляну Д. Д., Дунамаляну Э. Д., Карагозяну Г. А. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Дунамаляна Д. Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Дунамаляна Э. Д. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Карагозяна Г. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22.12.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"