Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-271/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Тимченко М.А.	Дело № 11-271/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт» к Дудченко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, по апелляционной жалобе Дудченко Елизаветы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка №4 Первомайского судебного района г.Мурманска с иском к Соломашенко М.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества по адресу <адрес>.

В обоснование иска указав, что Соломашенко М.В. является собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Комфорт» с 01 июля 2017 года осуществляло обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, то у ответчика образовалась задолженность за    жилищно-коммунальную    услугу: а именно за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 7156 рублей 36 копеек; за период с 11 января 2019 года по 12 мая 2023 года начислены пени в размере 4320 рублей 88 копеек.

Просил суд взыскать с Соломашенко М.В. задолженность по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества (содержание и ремонт) в пользу ООО «Комфорт» за период с 01 декабря 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 156 рублей 36 копеек, пени в размере 4320 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей, пени, начисляемые в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК Российской Федерации, с 13 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательств в размере 7 156 рублей 36 копеек.

Определением от 08 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Соломашенко М.В. на надлежащего Дудченко Е.Н., дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска.

Представитель истца Куценко А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дудченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель третьего лица КИО г.Мурманска в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

14 августа 2023 года мировым судьей в рамках дела постановлено решение, которым иск ООО «Комфорт» к Дудченко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, удовлетворен частично, с Дудченко Елизаветы Николаевны в пользу ООО «Комфорт» (ИНН №) взыскана задолженность за техническое обслуживание общедомового имущества за период с 01.12.2018 по 10.10.2019 в сумме 7639 руб., пени за период с 11.01.2019 по 12.05.2023 в сумме 4613 рублей 06 копеек, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 492 рубля 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей, пени за каждый календарный день просрочки в размере, начисленном на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, на сумму остатка основного долга в размере 7639 руб., за период с 13.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дудченко Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, просила отменить решение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, поскольку извещения судом по месту регистрации и месту жительства не направлялись, кроме этого истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца Попович Е.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Дудченко Е.Н. и ее представитель Курилович К.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена не была, поскольку с 01 июня 2023 года проживает и зарегистрирована в г.Москве. Указанные обстоятельства препятствовали заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица КИО г.Мурманска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 34 ГПК Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 ГПК Российской Федерации.

При этом по смыслу части 1 статьи 115, статей 116 и 117 ГПК Российской Федерации, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено корешком повестки с распиской в ее получении или отметкой об отказе принять повестку, а также иным образом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 августа 2023 года, ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, на основании чего мировой судья, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

При этом, мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, после получения дела по подсудности, не осуществлял запрос о регистрации ответчика.

Из материалов дела следует, что Дудченко Е.Н. извещалась по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, с 01 июня 2023 года ответчик Дудченко Е.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта и представленным оригиналом в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с вынесением решения в отсутствие надлежащего извещения ответчика, в результате чего, Дудченко Е.Н. была лишена возможности участвовать в судебном заседании и, следовательно, пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым перейти к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку мировым судьей в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Комфорт» к Дудченко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества, по правилам производства в суде первой инстанции.

Принять дело по иску ООО «Комфорт» к Дудченко Елизавете Николаевне о взыскании задолженности за техническое обслуживание общедомового имущества к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

Председательствующий Ю.С. Зимина