Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2015 от 30.10.2015

Дело №12-452/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 04 декабря 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Вергазов Н.Т.

при секретаре Морозовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буланкина И.С. на постановление по делу об административном правонарушении №18810037150001283124 от 29.09.2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С., о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037150001283124 от 29.09.2015 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С., Буланкин И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и за совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Буланкин И.С. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС была допущена неверная квалификация правонарушения, поскольку вменяемые ему действия (описанные в постановлении как наличие дополнительного покрытия темного цвета на передних боковых стеклах его автомобиля) не подпадают под ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а так же тем, что постановление вынесено при отсутствии доказательств, которые бы давали основания применить к нему ч. 1, 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что инспектором ДПС ввиду отсутствия прибора не была проведена проверка возможности светопропускания на предмет соответствия требованиям «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель Буланкин И.С. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано оценить все доказательства в их совокупности.

Согласно положений ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

В отношении заявителя 29.09.2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что с выявленным правонарушением Буланкин И.С. был не согласен и оспаривал наличие события административного правонарушения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Буланкина И.С., им получен лично. Ходатайств от Буланкина И.С. не поступало, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении № 37 ОВ 555832 от 28.09.2015 года содержащим подпись заявителя. Протокол соответствует требованиям положений ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положений ст.51 Конституции РФ имеется запись, выполненная Буланкиным И.С. «не разъяснены». Однако, из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С. от 28.09.2015 года, следует, что под видеозапись Буланкину И.С. повторно были разъяснены инспектором ДПС В.С.С. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для привлечения Буланкина И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, явилось то, что он 28.09.2015 года в 15 часов 49 минут на улице П.Коммуны д. 20 г. Иваново управлял автомобилем Мазда - 3 государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесено дополнительное покрытие (непрозрачная пленка темного цвета «тонированная»), ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушал п.7.3 перечня неисправностей при которых запрещена эксплуатация транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч. ч. 2 - 7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Федеральным законом N 175 от 23 июля 2010 года в ст. 12.5 КоАП РФ введена ч. 3.1.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Согласно пункту 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что правонарушение, связанное с нанесением на передние боковые стекла покрытия, ухудшающего обзорность, предусмотрено ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, из смысла части 1 статьи 12.5 КоАП РФ следует, что предусмотрена ответственность за указанные в ней правонарушения за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, что исключает квалификацию по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушений, связанных с нанесением на передние боковые стекла покрытия, ухудшающего обзорность.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Таким образом, только лишь после произведения замеров светопропускания стекол автомобиля Мазда - 3 государственный регистрационный знак А 977 МЕ 37 и выявления несоответствия их светопропускаемости требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств Буланкин И.С. мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Однако таких действий (по замеру светопропускаемости) инспектором ДПС произведено не было, что было подтверждено предоставленным суду материалами дела, в том числе его рапортом.

Невиновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, презюмируется, пока его вина не будет доказана, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буланкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810037150001283124 от 29.09.2015 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.С.С., о привлечении Буланкина И.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буланкина И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Н.Т. Вергазов