Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1426/2023

УИД75RS0003-01-2022-003434-81

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 г.                                                                                   г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Елисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Демину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и Деминым Н.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 268 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с ненадлежащим исполнением Деминым Н.С. принятых на себя по договору обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность. 21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Югорское коллекторское агентство». Учитывая изложенное, ООО «Югорское коллекторское агентство» просило суд взыскать с Демина Н.С. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору за период с 08.03.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере: 1/4 от общей суммы основного долга 240 064,62 руб. – 60 016,15 руб.; 1/4 от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 135 607,78 руб.) – 33 901,95 руб., всего сумма основного долга и процентов – 93 918,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 017,54 руб., всего 96 935,64 руб.

     Истец ООО «Югорское коллекторское агентство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демин Н.С. в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения Демина Н.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 года между АО «ОТП Банк» и Деминым Н.С. был заключен кредитный договор (договор займа) № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 268 000 рублей сроком на 60 месяца под 27,9% годовых.

21.03.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «Югорское коллекторское агентство»

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность ответчика перед Банком составила 375 627,40 руб.

Поскольку задолженность кредиту заемщиком не была погашена, ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 08.03.2014 г. по 10.12.2014 г. составила: 1/4 от общей суммы основного долга 240 064,62 руб. – 60 016,15 руб.; 1/4 от образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 135 607,78 руб.) – 33 901,95 руб., всего сумма основного долга и процентов – 93 918,10 руб.

Ответчиком Деминым Н.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Приведенные выше нормы материального права с учетом разъяснений Верховным Судом РФ порядка их применения устанавливают, что срок исковой давности не течет с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, а затем - продолжается с момента истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, гражданское дело ... на судебном участке отсутствует, поиски в архиве результатов не дали, в связи с чем определить дату подачи заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным. Таким образом, суд исходит из даты вынесения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Демина Н.С. был выдан мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы 07 апреля 2021 г., однако 23 мая 2022 года был отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа – 26 сентября 2022 года (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период с 08.03.2014 г. по 10.12.2014 г. (трехлетний срок до подачи заявления мировому судье) пропущен.

При таких обстоятельствах трехлетней срок исковой давности ООО «Югорское коллекторское агентство» был пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на день предъявления настоящего иска.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 20.02.2014 г. по 24.07.2014 г., что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Югорское коллекторское агентство».

       Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) в удовлетворении исковых требований к Демину Николаю Сергеевичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору                                                  № ... от 07.03.2014 г. за период с 08.03.2014 г. по 10.12.2014 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

                         Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 г.