Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-10/2018 от 26.11.2018

Материал № 13-10/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большое Игнатово                                                             24 декабря 2018 года

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Комовой Н.В.,

при секретаре Тутуркиной А.А.,

с участием заинтересованного лица Глуховой Наталии Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» о процессуальном правопреемстве,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее по тексту - ООО «Финансовая компания») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-141/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Глухову Николаю Ивановичу, Глуховой Натальи Валентиновне, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указало, что между ЗАО «Форус Банк» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ФБ-ПИ-01 от 19.01.2015 г.; между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» заключен договор уступки прав (требований) № ПИ-ДК-01 от 01.06.2015 года; между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Финансовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № ДК-ФК-01 от 04.05.2016 года, таким образом, права требования перешли к ООО «Финансовая компания».

На основании изложенного и в соответствии со статьей 44 ГПК Российской Федерации заявитель ООО «Финансовая компания» просит суд произвести замену истца АО «ФОРУС Банк» правопреемником ООО «Финансовая компания» по делу № 2-141/2011 (кредитный договор №.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Финасовая компания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения данного материала в суд не представили.

В судебном заседании заинтересованное лицо Глухова Н.В. заявленные требования ООО «Финансовая компания» о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица: Глухов Н.И., АО «Форус Банк» (АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Отдел судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП России по Республике Мордовия, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «Финансовая комапния» о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела суд не просили.

       При таких обстоятельствах, на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и заблаговременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ООО «Финансовая компания» о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что решением Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 22.09.2011 года исковые требования закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Глухову Николаю Ивановичу, Глуховой Наталии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворены. Расторгнут кредитный договор «Форсаж» № от 28.01.2011 года. С Глухова Николая Ивановича, Глуховой Наталии Валентиновны в солидарном порядке было взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») общая задолженность в размере 172 742, 69 рублей (сто семьдесят две тысячи семьсот сорок два рубля шестьдесят девять копеек), в том числе: сумма основного долга по кредиту - 145 833 руб. 33 коп.; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 26 909 руб. 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 654 руб. 85 коп. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят пять копеек). Данное решение вступило в законную силу 04.10.2011 года.

05.10.2011 года Большеигнатовским районный судом Республики Мордовия истцу были выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС №.

Из справки Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам от 11.12.2018 года, следует, что на исполнении в ОСП по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам УФССП по РМ находятся исполнительные листы № от 18.04.2012 года и № 012027103 от 05.10.2011 года о взыскании задолженности (солидарно) с Глуховой Н.В., Глухова Н.И. в пользу ЗАО «Форус Банк» в сумме 181 397,54 рубля. Остаток задолженности на 11.12.2018 года составляет 93 025 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и других случаях перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Таким образом, из приведённых положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о замене взыскателя по существу, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.

В подтверждение перехода прав в порядке процессуального правопреемства заявителем ООО «Финансовая компания» при подаче заявления в суд представлены: копия договора уступки прав (требований) № ФБ-ПИ-01 от 19.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Форус Банк» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», выписка из приложения № 1 к данному договору; копия договора уступки прав (требований) № ПИ-ДК-01 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», выписка из приложения № 1 к данному договору; копия договора уступки прав (требований) № ДК-ФК-01 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Финансовая компания», выписка из приложения № 1 к данному договору; копия учредительных документов, копия приказа № 1 от 04.05.2016 года о вступлении в должность Генерального директора Трофимова Е.Ю., копии заявления по количеству лиц. Все копии вышеуказанных документов заверены генеральным директором ООО «Финансовая компания» Трофимовым Е.Ю..

Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 2).

Согласно статье 385 ГК Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункты 1 и 3).

В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Ичалковскому и Большеигнатовскому районам от 11.12.2018 года, на 11.12.2018 года задолженность должников Глухова Н.И., Глуховой Н.В. составляет 93 025 рублей 96 копеек.

В силу же положений статьи 44 ГПК Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        В соответствии с пунктами 6,7 статьи 67 ГПК Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

         Вместе с тем, представленные копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным частью второй статьи 71 ГПК Российской Федерации.

В качестве обоснования перехода права требования представлены копии договоров уступки прав (требований): № ФБ-ПИ-01 от 19.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Форус Банк» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»; № ПИ-ДК-01 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»; № ДК-ФК-01 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Финансовая компания», а также выписки из приложений № 1 к вышеуказанным договорам уступки прав требований не в полном тексте, заверенные генеральным директором Трофимовым Е.Ю..

Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утверждённого Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. №1185-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа; заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся копии, воспроизводящие полностью информацию подлинника документа и идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правопреемства - заявителем ООО «Финансовая компания» представлены суду копии договоров уступки прав (требований): № ФБ-ПИ-01 от 19.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Форус Банк» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»; № ПИ-ДК-01 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»; № ДК-ФК-01 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Финансовая компания, и выписки из приложения № 1 к указанным договорам не в полном тексте, в виде выписки, что вышеуказанным требованиям не отвечает, поэтому у суда отсутствует возможность исследовать вышеуказанные договора и сделать вывод о их законности.

При этом, судом направлялся соответствующий запрос о предоставлении вышеперечисленных договоров уступки прав в полном объеме в адрес ООО «Финансовая компания» по имеющемуся адресу от 30.11.2018 года, в ответ на который от заявителя на имя суда никаких документов не поступило.

       Таким образом, исходя из требований статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд не может положить за основу определения о процессуальном правопреемстве указанные выше документы, поскольку представленные письменные доказательства отражают не полный текст документов, подлинники суду не представлены, в них отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить заключение уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому юридическому лицу.

       Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем ООО «Финансовая компания» в нарушение норм процессуального права достоверных, допустимых и бесспорных данных доказательств, подтверждающих, что по договорам уступки прав (требований): № ФБ-ПИ-01 от 19.01.2015 года, заключенного между ЗАО «Форус Банк» и ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ»; № ПИ-ДК-01 от 01.06.2015 года, заключенного между ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ» и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»; № ДК-ФК-01 от 04.05.2016 года, заключенного между ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» и ООО «Финансовая компания», в установленном порядке перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 28.01.2011 года, заключенному между ЗАО «ФОРУС Банк» и Глуховым Николаем Ивановичем, суду не представлено.

         С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ООО «Финансовая комапния» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-141/2011 по иску закрытого акционерного общества «Фора Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Глухову Николаю Ивановичу, Глуховой Наталии Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                                 Н.В.Комова