Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 04.07.2023

Мировой судья судебного участка № 1

Свердловского судебного района г. Костромы

Карасева А.С. (13-172/2023)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-122/2023

20 июля 2023 года                    г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного участка г. Костромы от <дата> об отказе в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 08 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Право онлайн» к К.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины; с К.Л. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 15 709,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,38 руб., всего взыскано 16 337,78 руб..

Ответчик К.Л. обратилась в суд с 8 заявлениями о разъяснении вышеназванного судебного решения, направив их 17 марта 2023 года, и 11 заявлениями о разъяснении решения суда, направив их 21 марта 2023 года на электронный адрес судебного участка, ссылаясь на то, что в описательную часть решения суда не были включены сведения об обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование своих требований в исковом заявлении, что вводит заявителя в залуждение, лишаеи решение суда юридической силы, вызывает у нее неясности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Костромы от 24 мая 2023 года в удовлетворении девятнадцати заявлений о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик подала частную жалобу, в которой требует отменить определение от 24 мая 2023 года полностью и принять по делу новое решение, в котором разрешить вопросы поставленные перед судов в заявлении № 13 о разъяснении решения суда, в заявлении № 14 о разъяснении решения суда, в заявлении № 15 о разъяснении решения суда, в заявлении № 16 о разъяснении решения суда, в заявлении № 17 о разъяснении решения суда, в заявлении № 18 о разъяснении решения суда, в заявлении № 19 о разъяснении решения суда, в заявлении № 20 о разъяснении решения суда, в заявлении № 21 о разъяснении решения суда, в заявлении № 22 о разъяснении решения суда, в заявлении № 22 о разъяснении решения суда, в заявлении № 23 о разъяснении решения суда, в заявлении № 24 о разъяснении решения суда, в заявлении № 25 о разъяснении решения суда, в заявлении № 26 о разъяснении решения суда, в заявлении № 27 о разъяснении решения суда, в заявлении № 28 о разъяснении решения суда, в заявлении № 29 о разъяснении решения суда, в заявлении № 30 о разъяснении решения суда, в заявлении № 31 о разъяснении решения суда, обосновав тем, что судья допустила многочисленные нарушения прав и свобод Заявителя, гарантированных ему статьями 17, 18,19, 24, 29, 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации, нарушения процедурных вопросов являются системными, ей представлено некое определение от 24 мая 2023 года без указания на то, что это определение суда, что указывает, на то, что документ получен с нарушением требований, установленных ч.1 ст. 13, ч.1 ст.224 ГПК РФ, не имеет юридической силы, в определении отсутствует указание о том, что определение вынесено в совещательной комнате, в определении не указаны сведения о составе суда, документы, подтверждающие формирование состава суда для рассмотрения настоящего гражданского дела, в материалах дела также отсутствуют; не указаны сведения об имени и отчестве Карасевой, также отсутствуют в материалах дела документы, дополняющие в Определении сведения, что указывает на вынесение Определения неустановленным лицом в нарушении требований, установленных статьёй 11, частью 2 статьи 12, статьями 59, 60, 67,195, пунктом 2 части 1 статьи 225 ГПК РФ, статьями 1,10, пунктом 1 статьи 19, статьёй 309 ГК РФ, что, согласно требованиям, указанным в пункте 4 части 1, пункте 1 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда; не указаны сведения о лицах, участвующих в деле, не указан вопрос, о котором выносится определение, что свидетельствует о нарушении судом взаимосвязанных требований, установленных статьёй 11, частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 55, статьями 59, 60, 67, 195, пунктом 4 части 1 статьи 225 ГПК РФ, статьями 1,10, 309 ГК РФ, и, согласно требованиям, указанным в части 2 статьи 55, пункте 4 части 1, пункте 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда; указано недостоверное сведения о наименовании иска, в вводной части Определения отсутствуют сведения о точных названиях заявлений о разъяснении решения суда, о требованиях указанных в заявлении, что является сокрытием информации, отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изучение судьей материалов дела, наименовании этих материалов, их реквизитах, доказательств, нормами статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение вопросов, изложенных Заявителем в ее заявлениях о разъяснении решения суда, однако определение не содержит сведений вопросах Заявителя, в определении изложен ряд норм процессуального права, ничем не связанных с обстоятельствами, отраженными в заявлении, доказательства, подтверждающих вывод суда в определении не имеется, в определении отсутствуют указания на нормы процессуального и материального права, а также на исследованные доказательства, что достаточно явно свидетельствует о вынесении заведомо неправосудного определения, неподписание определения судьёй, согласно взаимосвязанным требованиям, указанным в пункте 4 части 1, пункте 1 части 2, пункта 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. На копии определения отсутствует отметка о месте нахождения подлинника определения, согласно «Системе стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), также на копии обжалуемого определения отсутствует отметка о заверении копии, которая проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа), место хранения документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24 мая 2023 года по делу № 2-19/2023.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Отказывая в удовлетворении заявлений К.Л. о разъяснении решения суда от 08.02.2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023, которые сводились фактически к разъяснению абзацев на каждой странице мотивировочной части решения мировой судья, в части невключения сведений об обстоятельствах, на которые истец сослался в обоснование своих требований, сославшись на положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходила из того, что в данном случае неясностей и противоречий, подлежащих разъяснению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит, доводы К.Л., содержащиеся во всех девятнадцати заявлениях, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в связи с чем разъяснений не требуют. Обстоятельства, на которые ссылается К.Л. в заявлении, о неясности решения суда не свидетельствуют. Фактически заявитель выражает свое несогласие с содержанием судебного решения, что в рамках положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Не влечет отмену оспариваемого определения доводы жалобы о том, что в нарушении ст. ст. 17, 18,19, 24, 29, 33, 45, 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 13, ч.1 ст.224 ГПК РФ в определении отсутствуют указание о вынесении определения в совещательной комнате, о составе суда, имя и отчество Карасевой, сведения о лицах, участвующих в деле, вопросы заявителя изложенные в заявлениях, недостоверное наименовании иска, доказательства, указания на нормы процессуального и материального права, отметка о месте нахождения подлинника определения, отметка о заверении копии, подпись судьи.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявлений не допущено, оспариваемое определение судом подписано, указания о вынесения определения в совещательной комнате в определении не требуется.

Суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и ст. 202 ГПК РФ привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявлений К.Л. о разъяснении решения суда.

Заявления о разъяснении судебного акта рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Довод К.Л. о том, что дело рассмотрено незаконным составом, без указания имя и отчества судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено и в частной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░