Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3933/2022 от 17.03.2022

Судья: ФИО3 Гр. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в сумме 300 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8, изучив материалы дела, ответчика ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. По вине ответчика ФИО1 истцу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости левой стопы без смещения. Телесные повреждения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к вреду здоровья средней тяжести. В результате ДТП и полученных телесных повреждений истец испытал сильный испуг, стресс, сильнейшую физическую боль. В первые дни не мог спать без обезболивающих препаратов, длительное время (в течение 3-х недель) не мог полноценно передвигаться и обслуживать себя, так как на ноге была гипсовая повязка. В указанный выше период времени он не мог трудиться и содержать семью.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку не было учтено имущественное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, родители-пенсионеры, а также родной брат, имеющий 2 группу инвалидности.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО5 полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021г. в 8 час. 50 мин по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу № под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, в результате которых ему причинен средний тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>» у ФИО7 установлены повреждения: закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения - подтверждается данными компьютерной томографии. Повреждение - закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы без смещения, не явилось опасными для жизни, причинило средней тяжести вред здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Основания сомневаться в правильности выводов вышеуказанной экспертизы отсутствуют, заключение эксперта <данные изъяты> правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен средней степени тяжести вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО2 в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда, являющегося собственником транспортного средства как источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причиненный моральный вред наступает независимо от наличия вины), определив размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. При определении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости, степень вины, степень тяжести вреда здоровью, период нахождения на лечении истца, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на протяжении трех недель ходил с гипсом, и еще три недели находился на реабилитации, что лишило его возможности трудиться ( работа монтажника); имущественное положение сторон, наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионеров по старости, данные о заработке ответчика, который пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о наличии ежемесячного дохода в сумме 70000 рублей.

Таким образом, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции отвечает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верной оценке представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу физических страдании, определен судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец отказался от медицинской помощи непосредственно после аварии и самостоятельно уехал на мотоцикле, чем усугубил полученную травму не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку носят предположительный характер, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывались конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия истца и ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений <данные изъяты> на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения со стороны истца установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной компенсации ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ФИО1, наличие на его содержании иждивенцев суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: