Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-429/2020 от 30.11.2020

№(№)

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                     24 декабря 2020 года

    Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседания	Ларичевой К.Б.Чайка О.А.
с участием государственного обвинителя –пом. прокурора <адрес>	Гуманик Р.В.
подсудимой	Матвиенко М.В.
защитника	Портнова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении Матвиенко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкис.<адрес>, гражданки РФ,имеющей средне- техническое образование, не замужней,    официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Матвиенко М.В., будучиподвергнутой административному наказанию:

- по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

- по постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

- по постановлению мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

- по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

действуя умышленно в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в районе <адрес> в <адрес>, села за руль автомобиля марки «ТОУОТА IPSUM»,г/н №, которым управляла примерно до 14.00час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в районе <адрес> в <адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству Матвиенко М.В., полностью признавшей свою вину и не оспаривавшей указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Матвиенко М.В. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривала, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела, поддержала, пояснив, что данные ходатайства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник согласились с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ судом не установлено. Судом исключается самооговор подсудимой.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, ее вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение и квалифицирует действия Матвиенко М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой Матвиенко М.В., которая по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно,на учете у нарколога, психиатра в <адрес> и по месту регистрации в <адрес> не значится, ранее не судима. В судебном заседании подсудимая указала о негативном отношении к содеянному, об отсутствии у нее иждивенцев и лиц, нуждающихся в ее помощи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Матвиенко М.В.совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Матвиенко М.В., суд в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ относитполное признание вины и состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновной, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении Матвиенко М.В. засовершенное ей преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Матвиенко М.В. в виде обязательных работ,не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Матвиенко М.В. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательствпо делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 226.9, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.