Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2023 от 04.10.2023

Садрутдинова А                                                                                      Дело №11-287/2023

                                                                                                                            №М2-13-455/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года                                                                                                         г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ждановой Э.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

       в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №М2-2-1050/2014 по заявлению ПАО «Интехбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №КД №-пк от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

        Проверив материалы, доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Интехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору КД №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Интехбанк» уступило ФИО1 права (требования) задолженности указанному кредитному договору с ФИО2 по договору уступки № ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к договору. Заявитель просит произвести замену взыскателя с ПАО «Интехбанк» на ФИО1

        Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Приволжский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение, просил его отменить и произвести замену стороны взыскателя с ПАО «Интехбанк» на ФИО1 В обоснование указал, что на момент обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ. ФИО1 неизвестно, возбуждено ли исполнительное производство в данный момент.

        Частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц.

         Суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

      На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

      Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

      Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

     1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

     2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

      О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

       Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в позу ОАО «Интехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №-пк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319039 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 20 копеек.

         Согласно ответу начальника отделения Приволжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «Интехбанк», задолженность 322234 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю простой корреспонденцией.

      Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 в пользу ГК АСВ ПАО «Интехбанк», окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора права требования к физическим лицам в соответствии с Приложением № к договору.

       Согласно Приложению № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передается право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору №КД 875-пк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322234 рублей 59 копеек.

       Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что на момент обращения взыскателя с заявлением о процессуальном правопреемстве пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

       С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается,

       Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

      В силу частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

        1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

        2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

        После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

        Как указано выше исполнительное производство №-ИП возбуждено МРОСП по ОИП ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

       На момент заключения договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

       Заявление о процессуальном правопреемстве подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после окончания исполнительного производства.

        При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

        Согласно п.35 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

       Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» направляло исполнительный лист на принудительное исполнение в Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ какими –либо доказательствами не подтверждены, опровергаются ответом начальника отделения Приволжского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю простой корреспонденцией.

       При установленных обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, мировой судья правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

      Определение мирового судьи не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

        Вследствие изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Республики Татарстан                                                                  Л.Н. Зарипова