Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2023 (2-1488/2022;) ~ М-1489/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-211/23г.

УИД 42RS0042-01-2022-003075-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи            Васильевой Ю.Н.,

при секретаре    Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке Кемеровской области 11 января 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акира», Кокареву ..... о взыскании задолженности по договору поставки товара,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Симплекс» обратился в суд с иском к ООО «Акира», Кокареву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара.

        Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Симплекс» и ООО «Акира» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ......

        По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

        Поставщик, в соответствии с договором и ст.456 ГК РФ обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями покупателя.

        Несмотря на то, что поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом, покупатель оплату за товар не произвел.

        Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на ..... за покупателем числится задолженность перед поставщиком по оплате поставленного товара в размере 66397,26 рублей.

        Задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки ..... от ..... подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

        Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения ..... от ..... к договору поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 21 календарного дня с момента получения товара.

        Учитывая, что отгрузка товара по договору была произведена ....., соответственно оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее ......

        В соответствии с п. 5.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

        Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на ..... составляет 50462,48 рублей.

        В обеспечение принятых обязательств ООО «Акира» по оплате товара между поставщиком и поручителем Кокаревым В.В. был заключен договор поручительства от ......

        Согласно условий указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа № ..... от ......

        Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок действия договора поставки.

        В адрес ответчиков была направлена претензия ..... от ..... о нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности.

        До настоящего времени, задолженность ответчиками не оплачена.

        В виду того, что добровольно урегулировать спор об оплате не представляется возможным, ООО «Симплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительских услуг в размере 35 000 рублей.

        ООО «Симплекс» просит взыскать солидарно с ООО «Акира», Кокарева В.В. задолженность по договору поставки ..... от ..... в размере 66397,26 рублей, неустойку за период с ..... по ..... в размере 50462,48 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3537 рублей, почтовые расходы за направление искового заявления в размере 470,48 рублей.

Представитель ООО «Симплекс», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Акира», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кокарев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Симплекс» к ООО «Акира», Кокареву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ..... между ООО «Симплекс» и ООО «Акира» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа ....., по условиям которого поставщик ООО «Симплекс» обязался передать в собственность покупателю ООО «Акира» товар - строительно-отделочные материалы, а покупатель ООО «Акира» обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с товаросопроводительными документами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

        Согласно п. 2.1. и 2.2. договора поставки товара с отсрочкой платежа ..... от ....., цена договора определяется как общая стоимость товара, поставленного покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами по настоящему договору. Покупатель оплачивает товар безналичным путем. Оплата производится в российский рублях. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет, счет-фактура, товарная накладная или универсальный передаточный документ, выставленные поставщиком. Если поставщик не может однозначно идентифицировать назначение платежа, сумма оплаты засчитывается в счет наиболее ранних по времени поставок.

        Согласно п. 4.1. и 4.5. договора поставки товара с отсрочкой платежа ..... от ....., поставка товара осуществляется со склада поставщика, если иное не определено соглашением сторон. По окончании приемки товара покупатель подписывает товаросопроводительную документацию, что является подтверждением проведения приемки в полном объеме и подтверждением его получения.

Суд считает заключенным договор поставки товара с отсрочкой платежа ..... от ....., поскольку сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, во исполнение договорных обязательств ООО «Симплекс» поставил в адрес ООО «Акира» продукцию на общую сумму 285636,22 рублей (43739,92 + 241896,30), которая была принята ООО «Акира», в свою очередь ООО «Акира» произвел оплату товара в сумме 219238,96 рублей, таким образом, задолженность по неисполненным обязательствам ООО «Акира» перед ООО «Симплекс» на ..... составляет 66397,26 рублей.

Во исполнение обязательств ООО «Акира», вытекающих из договора поставки товара ..... от ....., истец ООО «Симплекс» заключил с директором ООО «Акира» - Кокаревым В.В. договор поручительства от ......

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, Кокарев В.В. обязался отвечать перед ООО «Симплекс» солидарно с ООО «Акира» за исполнение обязательств по договору поставки товара ..... от ....., в том же объеме, как и ООО «Акира».

Учитывая, что именно Кокаревым В.В., как директором ООО «Акира», подписан договор поставки, то суд полагает, что Кокаревым В.В. дано поручительство с учетом информированности о сумме обязательства.

Срок поручительства не истек.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказан факт передачи товара и наличие задолженности, солидарная ответственность ответчиков.

В рамках соблюдения претензионного порядка, истцом в адрес ООО «Акира» и Кокарева В.В. были направлены претензии о неисполнении своих обязательств.

Истец указывает, что данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С требованиями о взыскании с ООО «Акира» задолженности по договору поставки ..... от ..... ООО «Симплекс» не обращался. Задолженность ООО «Акира» не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Симплекс» и взыскании солидарно с ООО «Акира» и Кокарева В.В. в пользу ООО «Симплекс» задолженности по договору поставки ..... от ..... в размере 66397,26 рублей.

Также ООО «Симплекс» просит взыскать солидарно с Кокарева В.В. и ООО «Акира» неустойку за период с ..... по ......

        Согласно п.5.1. договора поставки ..... от ..... в случае пропуска срока оплаты товара поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

        Учитывая, что последняя отгрузка товара согласно акту сверки была произведена 12.08.2022 года, принимая во внимание п.1.1. дополнительного соглашения ..... от ....., согласно которому, поставщик ООО «Симплекс» предоставил покупателю ООО «Акира» отсрочку оплаты товара на срок не более 21 календарного дня с момента получения товара, то есть оплата по договору должна была быть произведена в срок не позднее 02.09.2022 года, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Акира», Кокарева В.В. в пользу ООО «Симплекс» неустойки по договору поставки товара в сумме 50461,92 рублей, исходя из расчета: 66397,26 рублей (задолженность за поставку товара на 12.08.2022 года) х 1% х 76 дней (период с 03.09.2022 года по 17.11.2022 года) = 50461,92 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, закрепленной сторонами добровольно в договорном порядке, соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Кроме того, с ходатайством о снижении размера неустойки, ответчик в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не обращался.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, проведение консультации, составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 15.12.2022 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учётом удовлетворенных исковых требований в размере 116859,18 рублей, размер государственной пошлины составит 3537 рублей, которая и подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Кокарева В.В. и ООО «Акира» солидарно в пользу ООО «Симплекс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акира», Кокареву ..... о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кокарева ....., Общества с ограниченной ответственностью «Акира», ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», ..... задолженность по договору поставки товара ..... от ..... в размере 66397 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, неустойку за период с 03.09.2022 года по 17.11.2022 года в размере 50461 (пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3537 (три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, почтовые расходы в размере 470 (четыреста семьдесят) рублей 48 копеек.

Ответчики вправе подать в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           Ю.Н.Васильева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.01.2023г.

Судья:                            Ю.Н.Васильева