Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-3432/2023;) ~ М-3490/2023 от 06.12.2023

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

представителя истца Макаровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Шорманову В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с иском Шорманову В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по июль 2019 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, с августа 2020 год по декабрь 2020 года, в общей сумме 89754 рубля 99 копеек, пени - 59 149 рублей 03 копейки. Кроме того, просило продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальный услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> является Шорманов В.В.

Представитель истца Макарова Д.М. в суде доводы иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 и ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно материалам дела собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, является Шорманов В.В.

Между сторонами договор теплоснабжения заключен не был, однако, сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии для нужд теплофицированного объекта, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнило в полном объеме.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объем отпущенной тепловой энергии определялся ПАО «ТГК-2» в ежемесячно направляемых в адрес ответчика счет-фактурах. Обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Ранее задолженность за период с января 2017 года по декабрь 2020 года была взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 Одинцовского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года (дело №), который отменен 06 октября 2022 года.

По представленному истцом расчету задолженность за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года, с июня 2019 года по июль 2019 года, с октября 2019 года по июнь 2020 года, с августа 2020 год по декабрь 2020 года составляет 89754 рубля 99 копеек.

По сведениям истца плата за предоставленную услугу ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Расчет долга судом проверен, является правильным.

Со стороны ответчика каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в основание своих требований, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Своевременно оплата по договору ответчиком не производилась, что повлекло начисление пени по состоянию на 22 ноября 2023 года в размере 59 149 рублей 03 копейки. Расчет пеней истцом составлен в соответствии с указанной нормой, судом проверен, представляется правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в размере 59 149 рублей 03 копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер пени до 25 000 рублей.

По требованию истца суд принимает решение о взыскании пени в размере, определенном ч. 9.1 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ, за период с 23 ноября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, поскольку расчет пеней произведен истцом по состоянию на 22 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 08 копеек подтверждены платежным поручением и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Шорманова В.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 89 754 рубля 99 копеек, пени - 25000 рублей, всего - 114754 рубля 99 копеек.

Взыскать с Шорманова В.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН №, ОГРН №) пени, начисленные на остаток задолженности в размере 89 754 рубля 99 копеекя, за период с 23 ноября 2023 года по дату фактической оплаты в размере одной стотридцатой учетной ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Соколова