Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-843/2020 от 16.10.2020

Дело № 12 – 843/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, 14

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Соколова В.В. – Морозова С.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеевой Л.А. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ИП Соколова В.В. – Морозов С.С. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеевой Л.А. № от <дата> о привлечении ИП Соколова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ИП Соколов В.В. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Морозов С.С. в судебном заседании просил направить жалобу по подсудности, так как правонарушение совершено в форме бездействия, поэтому данные жалобы рассматриваются по месту нахождения ИП Соколов В.В., который зарегистрирован в <адрес>.

Государственный инспектор Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеева Л.А. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав защитника Морозова С.С., судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствие с п.п. «з» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» (пп. «з» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения ИП Соколова В.В. выражается в бездействии, необходимо при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях исходить из места жительства индивидуального предпринимателя, так как административное расследование в отношении ИП Соколова В.В. не проводилось.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от <дата> ИП Соколов В.В. признан в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что, являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> на момент осуществления деятельности по перевозке груза не обеспечил контроль за проведением предрейсового медицинского осмотра водителя на транспортном средстве ... по маршруту <адрес> – <адрес>, тем самым нарушил требования п.п. 7.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то есть правонарушение совершено в форме бездействия.

Так как установлено, что индивидуальный предприниматель Соколов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который находится на территории юрисдикции Галичского районного суда Костромской области, административного расследования по делу не проводилось, поэтому ходатайство защитника подлежит удовлетворению, а жалоба направлению по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить ходатайство защитника и жалобу защитника ИП Соколова В.В. – Морозова С.С. на постановление государственного инспектора Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексеевой Л.А. № от <дата> о привлечении ИП Соколова В.В. по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и другие материалы направить на рассмотрение по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток.

Судья:      Н.Б. Султыгова