Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-12/2022;) от 22.12.2022

Мировой судья Гершенович Е.А.              Дело № 10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2023 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 ноября 2022 года, которым ХВОСТОВ РУСЛАН ВАЛЕРИЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1. 05.11.2020 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу, приговор от 05.11.2020 Ужурского районного суда исполнять самостоятельно, разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественном доказательстве и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края Хвостов Р.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Данилову В.В.

Как следует из приговора мирового судьи, преступление совершено Хвостовым Р.В. при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 года, около 06 часов, Хвостов Р.В., находясь в веранде дома <адрес>, <данные изъяты> похитил принадлежащие Д.В.В. четыре газовых баллончика «<данные изъяты>» стоимостью 250 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, ножной насос «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. После чего, Хвостов Р.В. вышел на крыльцо указанного дома откуда <данные изъяты> похитил автомобильный электрический насос «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а затем прошел во двор данного дома, откуда <данные изъяты> похитил триммер «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Хвостов Р.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.В.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края 2 ноября 2022 года постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением старший помощник прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутин А.В. не оспаривая квалификации действий Хвостова Р.В. и доказанности его вины, просит приговор мирового судьи изменить, исключить смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение Хвостовым Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, дополнить смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение Хвостовым Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, назначить Хвостову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае его возмещения в полном объеме, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому добровольное частичное возмещение Хвостовым Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежало учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Из-за неправильного применения уголовного закона мировым судьей Хвостову Р.В. назначено излишне мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. апелляционное представление с дополнением поддержал по доводам, в них изложенным.

Осужденный Хвостов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник Бахарева Т.Д. в судебном заседании не возражала против исключения смягчающего обстоятельства добровольного частичного возмещения Хвостовым Р.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением, из ч. 1 ст. 61 УК РФ и учета данного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако просила назначенное Хвостову Р.В. наказание оставить прежним.

Потерпевший Д.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судебного разбирательства. Хвостову Р.В. было понятно предъявленное обвинение, вину в совершении этого преступления он признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д. и в её присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Хвостову Р.В. были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший Д.В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением условий и требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Хвостову Р.В. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, постановленный 2 ноября 2022 года, в отношении Хвостова Р.В., подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хвостова Р.В. мировым судьей признаны в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у подсудимого и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Хвостова Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а потому наказание мировым судьёй назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, составил 10 000 рублей. Осужденным Хвостовым Р.В. добровольно возмещен потерпевшему Д.В.В.. имущественный ущерб в размере 5 000 рублей, в связи с чем у мирового судьи оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хвостова Р.В., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имелось, данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно учитывая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хвостова Р.В., п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые в данном случае применению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 ноября 2022 года в отношении Хвостова Р.В., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Хвостова Р.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Хвостова Р.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Устраняя данное нарушение закона путем внесения в приговор в отношении Хвостова Р.В. соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания, назначенного осужденному, поскольку наказание назначено Хвостову Р.В. с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с принятием судебного решения в особом порядке, в пределах санкции статьи, соответствует содеянному и его личности, является справедливым, соразмерным и достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлечь другие изменения или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

II О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2 ноября 2022 года в отношении Хвостова Руслана Валериевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Хвостова Р.В., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Хвостова Р.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий       Ю.Н. Моховикова