Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9407/2021 ~ М-4830/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-9407/2021 08 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

           Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гайворону Александру Павловичу о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 31.05.2021 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жиронкину А.П. (согласно справке ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик фамилию Жиронкин переменил на фамилию Гайворон), указывая на такие обстоятельства, что 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SKODA FABIA, г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по рискам «ущерб и хищение» в САО «РЕСО-Гарантия» - полис №

Размер возмещенного страхователю ущерба составил в сумме 138 514 рублей 45 копеек, в указанной сумме истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Жиронкиным (Гайворон) А.П., который при управлении автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Subaru Leqacy, г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки SKODA FABIA, г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки Great Wall г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки SKODA Octavia, г.р.з. №, после чего водитель Жиронкин (Гайворон) А.П. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика застраховано не было.

Таким образом, иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем применяется принцип полного возмещения вреда.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 138 514 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей 00 копеек.

      Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил, ответчику известно о возбуждении дела судом, поскольку он получил СМС-сообщение на номер телефона, абонентом которого является.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно адресной справке ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Судом неоднократно направлялись судебные повестки по адресу места жительства ответчика, которые не были вручены в связи с его отсутствием.

Иных сведений о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат и ответчик таких сведений не предоставил.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Жиронкин (Гайворон) А.П. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что Жиронкин (Гайворон) А.П., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, а также не воспользовался возможностью заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля марки SKODA FABIA, г.р.з. №,VIN:№ со сроком действия с 04.12.2018 года по 03.12.2010 года.

16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки SKODA FABIA, г.р.з. № получил механические повреждения.

Вина ответчика Жиронкина (Гайворон) А.П., который управлял автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. О 487 ЕО 178 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2018 года, Жиронкин (Гайворон) А.П., при управлении автомобилем марки Hyundai Sonata, г.р.з. №, выбрал скорость без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством марки Subaru Leqacy г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки SKODA FABIA, г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки Great Wall г.р.з. №, которое от удара продолжило движение и совершило наезд на впереди него стоящее транспортное средство марки SKODA Octavia, г.р.з. №, после чего водитель Жиронкин (Гайворон) А.П. покинул место дорожно-транспортного происшествия. Производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки SKODA FABIA, г.р.з. №, VIN: №, в рамках страхового возмещения были произведены выплаты на условиях полной гибели в размере 44 213 рублей 60 копеек.

Также судом было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-479/2020 года по иску Лебедевой Наталии Александровы к СПАО «РЕСО-Гарантия» Приморским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение от 18 мая 2020 года, согласно которому с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лебедевой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 94 300 рублей 85 копеек.

      Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA FABIA, г.р.з. №, VIN: № составляет 138 514 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       На основании изложенного и с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать 138 514 рублей 25 копеек, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Гайворона Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 138 514 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971 рублей 00 копеек, а всего 142 485 (Сто сорок две тысячи четыреста восемьсот пятьдесят) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено: 11 февраля 2022 г.