Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2022 от 28.07.2022

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Александра Михайловича на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаренко Александра Михайловича к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

Пономаренко А.М. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «Перекресток» по адресу <адрес> была куплена «Царка творожная с нап. Лесная ягода» стоимостью 51 руб.94 коп. Срок годности до ДД.ММ.ГГГГ суток. Продукт просрочен. Акт о продаже просроченной продукции составлять отказались. Деньги не вернули.

Истец просил взыскать с АО ТД «Перекресток» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 руб. 94 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере 240,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономаренко А.М. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Пономаренко А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Пономаренко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель ответчика АО ТД «Перекресток» ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не установлены.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 469 ГПК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец фактически просит расторгнуть договор купли-продажи товара «Царка творожная с наполнением лесная ягода» стоимостью по цене 51 руб.94 коп., заключенный им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в магазине «Перекресток» по адресу <адрес>.В доказательство заключенного договора истец предоставил кассовый чек и фото-видео материалы. Из кассового чека следует, что им приобретено два товара: сырок творожный по цене 21,90 руб., «Царка творожная с наполнением лесная ягода» по цене 51,94руб., адрес магазина <адрес>. Дата и время продажи ДД.ММ.ГГГГ час. Товар оплачен банковской картой «Visa….<данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировой судья, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод мирового судьи основан на материалах дела, сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и не противоречит требованиям закона. Не предоставлено обратного и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела без всестороннего и полного исследования представленных доказательств, фактически сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции при рассмотрении дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Основания для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Истец своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 37.1 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пономаренко Александра Михайловича к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Пономаренко А.М. – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Александра Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: И.Б. Буцина