Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-39/2023 от 10.01.2023

дело № 2-246/2022

УИД 75RS0015-01-2023-000079-20

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Краснокаменск                                                                     20 февраля 2022 года

    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

    при секретаре Никулиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Барташ ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислил на счет Барташ Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основой долг – <данные изъяты> рублей; проценты по ключевой ставке Банка России – <данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.807,809-811 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Барташ Е.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ПАО Сбербанк о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности Еленова К.Е. письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Барташ Е.В., будучи надлежащим образом, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

    На основании ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Барташ Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> с момента фактического предоставления кредита (л.д.7-8).

Погашение кредита, согласно п.6 кредитного договора, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного платежа – 2 616,11 рублей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из доводов искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основой долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей.

Из выписки по счету заемщика Барташ Е.В. следует, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредиту.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д.11).

Судом исследован представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основой долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей.

Данный расчёт проверен судом и признается арифметически верным, так как основан на условиях кредитного договора, фактически внесенных ответчиком сумм, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Условия договора ответчик подписал в добровольном порядке, несогласий с процентной ставков Банку не предъявлял.

Из расчета истца и копии лицевого счета заемщика следует, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору заемщиком выплачено в счет ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, в счет процентов – <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 13-14).

Таким образом, из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основой долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, что следует из расчета цены иска.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Барташ Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, которую суд, полагает необходимым взыскать с ответчика Барташ Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░: 1027700132195 ░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.