Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2446/2022 ~ М-2395/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2446/2022

50RS0046-01-2022-002963-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                      29 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Ионовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная служба взыскания» обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Ионовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Ионова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил рассматривать исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

Суд, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, в целях экономии процессуального срока на рассмотрение дела судом, находит возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», требования данного долга перешло к ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к взыскателю.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 161089,2 рублей, задолженность по основному долгу 58310,13 рублей, задолженность по процентам за пользование – 78291,77 рублей, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным платежам – 600 рублей. Сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПУ РФ – 19671,28 рублей, задолженность по госпошлине – 1966,02 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 136601,9 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ: «…Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Обращаясь с иском к ответчику в Ступинский городской суд Московской области истец руководствовался общими условиями предоставления кредитного договора, поскольку на момент заключения соглашения ответчик был зарегистрирован на территории Ступинского района Московской области.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ 14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с сообщение ОМВД России по г/о Ступино Московской области ответчик Ионова Л.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Никаких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано, ответчик на территории городского округа Ступино Московской области не значится, что не позволяет утверждать о рассмотрении дела Ступинским городским судом Московской области в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Ионовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов было принято к производству Ступинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Домодедовский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения ответчика Ионовой ФИО5: <адрес>

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-2446/2022 по исковому заявлению ООО «Региональная служба взыскания» к Ионовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                О.М. Майборода