Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-148/2023 от 30.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зима 7 июля 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2023 в отношении

Соболева Александра Александровича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соболев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время **.**.** Соболев А.А., находясь по площади дома культуры им. ФИО3 по адресу: <адрес>, на скамейке увидел рюкзак, принадлежащий несовершеннолетнему Свидетель №2, в результате чего у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно рукой открыл замок на рюкзаке, после чего достал обнаруженный им сотовый телефон и положил его в карман своей одежды, тем самым похитил сотовый телефон марки «Realme C 25 S», стоимостью 12 999 руб., с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 12 999 руб.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимого Соболева А.А. в совершении инкриминированного ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании разрешен вопрос по заявленному **.**.** потерпевшей ФИО4 ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соболева А.А. по ст. 25 УПК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, Соболев А.А. принес ей свои извинения, что для неё является достаточным. Она не желает, чтобы последний нес уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый Соболев А.А. просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, до начала судебного заседания обратился к суду с письменным заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Суд, на основании заявлений подсудимого и потерпевшей, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Соболева А.А. и ФИО4

В судебном заседании защитник ФИО8 выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО5 возражала против прекращения уголовного дела, указав на то, что ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности. Неоднократное совершение им преступлений свидетельствует о том, что он не осознает последствия своих поступков и должен понести уголовную ответственность.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Преступление, совершенное Соболевым А.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Соболев А.А. не судим (л.д. 142-144), следовательно, он впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступного деяния признал, раскаялся в содеянном, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по не реабилитирующим основаниям, так как причиненный преступлением вред заглажен путем возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить Соболева А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, что дает основания для прекращения уголовного дела.

При этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения ходатайства потерпевшей, учитывая при принятии решения аспекты гуманизации современной уголовной политики, тем более, что Соболев А.А. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Соболев А.А., - подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч. 3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-148/2023 в отношении Соболева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Соболева А.А., отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона «Realme C 25 S», товарный чек, сотовый телефон «Realme C 25 S», возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                Т.В. Дмитриева