Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1473/2019 ~ М-1165/2019 от 22.03.2019

55RS0007-01-2019-001441-92

Дело № 2-1473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                                       город Омск

            Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Худорожко Д.С. к Герцогу С.А., Герцогу Д.В. об определении порядка пользования земельным участком,

    установил:

            Худорошко Д.С. обратился в суд с иском к Герцогу С.А., Герцогу Д.В. об определении порядка пользования земельным участком.

            В обоснование указал, что является собственником части жилого дома <адрес> и 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

            Раздел жилого дома произведен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2013, порядок пользования земельным участком сложился на протяжении 40 лет, но не определен. Соседи на протяжении длительного времени на земельном участке проводят строительные и иные работы, в связи с чем возник конфликт относительно порядка пользования земельным участком.

            Поскольку площадь спорного земельного участка составляет 405 кв. м, разделить его в натуре не представляется возможным.

            С учетом уточнения исковых требований просил установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № согласно представленной истцом схеме (л.д. 34), закрепив за истцом часть земельного участка, площадью 167 кв.м, а за ответчиками – площадью 238 кв. м.

            Истец Худорошко Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

            Представитель истца Матвеева С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 7), заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, в обоснование доводов о наличии разногласий между сторонами, и, как следствие, нарушений прав истца как землепользователя в части порядка пользования спорным земельным участком представила фотоматериалы (л.д. 173-179).

            Ответчик Герцог С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

    Ответчик Герцог Д.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца, представил фотоматериалы (л.д. 180-191). Напротив, предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком нарушает права и законные интересы ответчиков, в том числе и в части несения бремени содержания объекта недвижимости. Определение в пользование Худорошко Д.С. части земельного участка, площадью 167 кв.м, а за ответчиками – части земельного участка, площадью 238 кв. м, не соответствует размерам принадлежащих на праве собственности сторонам долей в праве общей собственности на земельный участок, а именно 1/3 и 2/3 доли соответственно.

    Представитель ответчика Герцога Д.В. Москаленко Е.А., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях Герцога Д.С., Герцога Д.В., представленных в материалы дела (л.д. 35-36).

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-35/2013 по иску Герцог Э.П. к В.Р.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску В.Р.В. к Герцог Э.П. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

    Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

    Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

    Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, но избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

    Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

    Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Исключительно при соответствии избранного способа защиты прав и законных интересов перечисленным требованиям, он признается надлежащим.

    Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов является основанием для отказа в удовлетворении требований.

    По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

    Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска от 07.02.2013 по гражданскому делу № 2-35/2013 по иску Герцог Э.П. к В.Р.В. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску В.Р.В. к Герцог Э.П. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, которым постановлено:

    «Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 92,6 кв.м, инвентарный №, литеры: «А», «А1», «А2», «А3», расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности: 2/3 доли – Герцог Э.П. и 1/3 доли – В.Р.В..

    Выделить в натуре и передать в собственность 2/3 доли дома, принадлежащих Герцог Э.П., что будет соответствовать помещениям, расположенным: в литере «А» - № 3 площадью 7,4 кв.м, № 4 площадью 23,4 кв.м, № 5 площадью 11,0 кв.м; в литере «А3» № 2 площадью 13,4 кв.м; в литере «a» № 1 площадью 2,7 кв.м, общей площадью 55,2 кв.м, обозначенные на поэтажном плане (раздел № 6) Технического паспорта жилого дома от 10 августа 2007 года.

    Выделить в натуре и передать в собственность 1/3 долю дома, принадлежащую В.Р.В., что будет соответствовать помещениям, расположенным: в литере «А1» - № 2 площадью 1,9 кв.м, № 5 площадью 1,3 кв.м, № 4 площадью 6,3 кв.м,                     № 6 площадью 11,4 кв.м, № 7 площадью 6,5 кв.м; в литере «А2» № 3 площадью 10,0 кв.м, в литере «al» № 1 площадью 5,4 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, обозначенные на поэтажном плане (раздел № 6) Технического паспорта жилого дома от 10 августа 2007 года.

    Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

    Взыскать с В.Р.В. в пользу Герцог Э.П. сумму компенсации в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на 2,04 кв.м, в сумме 24 663 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 60 коп.

    В удовлетворении иска Герцог Э.П. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса забора от точки Н2 в сторону точки Н1 и улицы 3-я Челюскинцев на 2,67 м отказать.

    В удовлетворении встречного иска В.Р.В. в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> путем сохранения сложившегося порядка пользования по акту замера от 07 октября 2012 года отказать.

    Взыскать с В.Р.В. в пользу Герцог Э.П. сумму госпошлины в размере 939 руб. 91 коп., расходы на составление заключения специалиста от 20 сентября 2012 года в сумме 2 666 руб. 67 коп., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., итого 5 606 руб. 58 коп.

    В остальной части иска Герцог Э.П. отказать» (л.д. 17-22).

    Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 21.07.2009 № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель населенных пунктов, установлен вид использования земельного участка – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Местоположение земельного участка установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 20).

    Распоряжением ГУ по земельным ресурсам Омской области от 01.12.2009 № «О предоставлении в общую долевую собственность Герцог Э.П., В.Р.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в г. Омске», на основании заявлений указанных физических лиц, согласно статьям 29, 36 Земельного кодекса РФ, предоставлено в общую долевую собственность Герцог Э.П. бесплатно 2/3 доли в праве общей долевой собственности и В.Р.В. 1/3 доли (из нее бесплатно 67,5 кв.м, за плату – 67,5 кв.м) в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

    Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего искового заявления земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Худорошко Д.С. (1/3 доли, на основании договора дарения недвижимого имущества от 24.12.2018), ответчикам Герцогу С.А. (1/3 доли, на основании договора дарения от 17.09.2014), Герцогу Д.В. (1/3 доли, на основании договора дарения от 17.09.2014) (л.д. 10-14).

    На спорном земельном участке, местоположение которого определено относительно почтового адреса: <адрес>, размещен одноименный жилой дом.

    Часть жилого дома <адрес> (помещение 1) принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> ответчикам Герцогу Д.В., Герцогу С.А., дата регистрации права – 01.10.2014, регистрационная запись № (л.д. 197-198).

    Часть поименованного жилого дома (помещение 2) принадлежит на праве собственности истцу Худорошко Д.С., право собственности зарегистрировано 25.12.2018, совершена регистрационная запись № (л.д. 195-196).

    Как следует из пояснений сторон, они осуществляют пользование принадлежащими им на праве собственности жилыми помещениями согласно указанным долям, раздел земельного участка в натуре невозможен ввиду его площади 405 кв. м, вместе с тем, между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком.

    Истцом Худорошко Д.С. в обоснование заявленных требований указано, что фактически между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, представлена соответствующая схема земельного участка (л.д. 34.1). Стороной истца в ходе судебного разбирательства указано, что определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке, а фактически закрепление судебным актом сложившегося порядка пользования земельным участком, необходимо с целью предотвращения нарушений со стороны ответчиков прав истца как землепользователя. В обоснование подобного рода нарушений представлены фотоматериалы (л.д. 173-179), отражающие размещение ответчиками строительных материалов по линии забора, установленного сторонами.

    В возражения заявленных исковых требований ответчиком Герцогом Д.В. указано, что установление в судебном порядке предложенного порядка пользования земельным участком (закрепление за истцом части земельного участка, площадью 167 кв.м, а за ответчиками – площадью 238 кв. м.) не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не соответствует размерам долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих сторонам (1/3 и 2/3 доли). Вместе с тем, ответчики фактически несут бремя содержания той части земельного участка, которая соответствует принадлежащим им на праве собственности долям, в том числе производят обязательные налоговые платежи (л.д. 56-57). Указал, что предложенный порядок пользования земельным участком сложился между прежними собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

    Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

    Из представленного в материалы дела по запросу суда кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка №, следует, что площадь сформированного земельного участка составляет 405 кв.м, схема участка свидетельствует о том, что он сформирован и поставлен на учет как единый земельный участок, на котором обозначен забор, расположенный от северо-восточного угла дома до точки Н2. (л.д. 136). Площади земельных участков, разделенных забором, в кадастровом деле не рассчитаны (л.д. 108-169).

    Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

    В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что в порядке, установленном поименованной статьей Земельного кодекса РФ, права на земельный участок оформлены с учетом долей в праве собственности на жилой дом.

    Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (применительно к статье 36 Земельного кодекса РФ), в отличие от участка, предоставленного лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования (применительно к статье 35 Земельного кодекса РФ), единственным критерием является размер долей в праве общей собственности, в рассматриваемом случае – 1/3 и 2/3 доли. Исходить при этом только из сложившегося порядка пользования земельным участком необоснованно. Вместе с тем, землеустроительного заключения о соответствии частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, их идеальным долям, суду не представлено.

    Напротив, в ходе судебного разбирательства стороной истца указано, что существование фактически сложившегося порядка пользования земельным участком является достаточным основанием для закрепления такового в судебном акте, специальных познаний и заключение специалиста для разрешения иска по существу не требуется.

    Принимая во внимание изложенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, в частности тот факт, что заявленный к установлению судом порядок пользования земельным участком не соответствует размерам долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих сторонам (1/3 и 2/3 доли), обратного стороной истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано, землеустроительного заключения о соответствии частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, принадлежащим сторонам долям не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств, отражающих факт нарушения прав истца на момент обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.