Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2023 (2-7958/2022;) ~ М-5802/2022 от 24.08.2022

78RS0005-01-2022-009923-27                              <данные изъяты>

Дело № 2-1023/2023 09 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Тремасову А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тремасову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что 02.11.2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Тремасовым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КIА RIO, г.р.з. № сроком на один год (полис №). 02.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Тремасов А.С., управлявший т/с KIA RIO, г.р.з. №, и ФИО5, управлявшая т/с KIA RIO, г.р.з. №. Согласно предоставленным истцу документам, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тремасова А.С. после ДТП составила № рублей, которые САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило Тремасову А.С. На основании выявленной видеозаписи ДТП было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Тремасовым А.С., в связи с чем постановление в отношении ФИО5 было отменено. На основании изложенного истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере № рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

02.11.2020 года между САО "РЕСО-Гарантия" и Тремасовым А.С. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КIА RIO, г.р.з. № сроком с 06.11.2020 года по 05.11.2021 года (полис №).

02.12.2020 года около 21:03 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали Тремасов А.С., управлявший т/с KIA RIO, г.р.з. №, и ФИО5, управлявшая т/с KIA RIO, г.р.з. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2020 года установлено, что ФИО5 нарушила п. 6.2 ПДД РФ., в связи с чем признана виновной совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 21 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, принадлежащего Тремасову А.С., после ДТП, с учетом износа составила № рублей, что подтверждается расчетной частью экспертного заключения ООО «Автотех эксперт» № от 22.01.2021 года.

Платежным поручением № от 01.02.2021 года подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило Тремасову А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району постановление от 28.12.2020 года отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение.

Как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 года, в действиях Тремасова А.С. усматривается нарушение 13.4 ПДД РФ и 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве страхового возмещения, однако, как установлено в дальнейшем, оснований для такой выплаты не имелось, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Тремасова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.