Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2022 ~ М-1379/2022 от 28.09.2022

УИД № 14RS0016-01-2022-001712-69

Дело № 2 – 1364/2022                            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дамбаевой ТР, Иванченко КС, Иванченко ДВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дамбаевой Т.Р., Иванченко К.С., Иванченко Д.В., которым просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> (включительно) в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 804,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере <данные изъяты>. (в соответствии с заключением о стоимости имущества).

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> кредит Иванченко ДВ, Иванченко КС, Дамбаевой ТР в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости оформлен в общую совместную собственность ответчиков Иванченко Д.В. и Иванченко К.С. Обязательства по кредитному договору последние исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.09.2022 задолженность составляет 660 452,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 51950,59 руб., просроченный основной долг – 608501,99 руб.

На судебное заседание представители истца по доверенности Грошева Ю.Ю., Голоков В.В. не явились, представитель Голоков В.В. заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца.

Ответчик Иванченко К.С. в ходе судебного заседания суду пояснила, что она с ответчиком Иванченко Д.В. состояла в зарегистрированном браке, об обязательствах по кредитному договору ей известно, однако в спорном жилом помещении она не проживает и ранее не проживала (проживали ответчик Иванченко Д.В. с матерью, которая производила оплаты по указанному кредитному договору); Дамбаева Т.Р. является знакомой матери ответчика Иванченко Д.В.; при покупке квартиры был использован материнский капитал (416 000 руб.); у ответчика Иванченко Д.В. имеется большая задолженность по алиментам (более 1 млн руб.), последний просил ее отказаться от алиментов, указав, что в противном случае производить оплаты по кредитному договору он не будет.

Представитель ответчиков Дамбаевой Т.Р., Иванченко Д.В. – адвокат Ковальчук Н.В., назначенная определением суда на основании ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, указав, что половина суммы долга оплачена, считает иск банком подан преждевременно.

Выслушав доводы участника процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2013 ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало кредит Иванченко КС, Иванченко ДВ, Дамбаевой ТР в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (Объект недвижимости), на <данные изъяты> месяцев (л.д. 15-19).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: квартиру по адресу: <адрес> (п. 2.1 договора), залогодатель Иванченко КС, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно п. 4.2 Кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет после надлежащего оформления договора обеспечения исполнения обязательств по Договору, согласно разделу 3 кредитного договора. Титульный созаемщик – Иванченко Ксения Сергеевна.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчикам кредита истец перечислил сумму в размере 1 350 000 руб. на счет созаемщика Иванченко К.С. (движение по лицевому счету (л.д. 33)).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.09.2022, собственниками вышеуказанного объекта недвижимости являются ответчики Иванченко Ксения Сергеевна, Иванченко Дмитрий Владимирович, вид права: общая совместная собственность (л.д. 26-28).

Установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что кредитором (истец) условия заключенного между сторонами кредитного договора исполнены в полном объеме; ответчиками, в свою очередь, сумма долга банку не возвращена, обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по указанному кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, доказательств в опровержение установленного суду не представлено.

Согласно составленному стороной истца расчету, размер полной задолженности ответчиков - созаемщиков по заключенному кредитному договору по состоянию на 13.09.2022 составляет 660 452,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 51 950,59 руб., просроченный основной долг – 608 501,99 руб. (л.д. 35-39).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение кредита в силу требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, как и относимые и допустимые доказательства, опровергающие расчет истца относительно суммы задолженности.Таким образом, на основании представленных суду достоверных доказательств факт исполнения Банком обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе по выдаче созаемщикам кредита в сумме 1 350 000 руб. подтверждается, ответчиками не опровергнуто; в течение действия кредитного договора обязательства последними исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, на неоднократные требования кредитора задолженность по кредитному договору не погашена (в адрес заемщиков Банком неоднократно направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора) (л.д. 41,43,45).

При имеющихся и установленных обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными положениями закона и нарушениями ответчиками условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп. 4 пункта 2 статьи 54 № 102-ФЗ от 16.07.1998).

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме подтверждены сторонами, стороной ответчика не оспорены.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, при его реализации (продажи с публичных торгов) суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, истец ПАО «Сбербанк России» просит обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой – 615 000 руб., в соответствии с отчетом об оценке.

Так, согласно составленному оценщиком ООО «Мобильный Оценщик» отчету об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости квартиры № от 29.08.2022, рыночная стоимость объекта оценки - трехкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 64,6 кв.м., расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, п. Светлый, ул. Советская, д. 2, кв. 9, по состоянию на 29.08.2022 составляет 615 000 руб. (л.д. 30-31).

Принимая во внимание имеющиеся и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и исходит из того, что установленные договором сроки возврата сумм по кредиту и уплаты процентов по кредиту созаемщиками неоднократно нарушались, что дает право истцу в силу норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора обратить взыскание на недвижимое имущество, являющегося предметом залога; право залога установлено кредитным договором, размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и последними относимыми и допустимыми законом доказательствами не опровергнуты, тем самым обоснованны доводы стороны истца о наличии оснований наступления гражданско-правовой ответственности заемщиков в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере согласно заключению № 2-220829-976 от 29.08.2022.

У суда нет оснований сомневаться в правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости (предмет ипотеки), учитывая, что выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств с приведением соответствующих расчетов, исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, в связи с чем, указанный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Следует при этом отметить, что согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 № 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При таком положении, учитывая, что размер неисполненного обязательства заемщиками превышает 5% от стоимости предмета залога, сроки внесения платежей созаемщиками нарушались более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 804,53 руб. так же подлежат удовлетворению в соответствии с представленным платежным поручением № 315695 от 26.09.2022.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 207 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванченко КС, Иванченко ДВ, Дамбаевой ТР в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере 15 804 руб. 53 коп., всего взыскать 676 257 (шестьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (<данные изъяты> кадастровый номер: №, расположенную по адресу: Республика <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Иванченко КС, Иванченко ДВ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть заключенный <дата> года между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко КС, Иванченко ДВ, Дамбаевой ТР кредитный договор №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30.11.2022 г.

Председательствующий            Иванова С.Ж.