Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2023 (2-6024/2022;) ~ М-5327/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-724/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007162-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Неробовой Н.А.,

при помощнике Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой консультант» к Семенихиной Е. С., Семенихину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо ПАО НБ «ТРАСТ»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долговой консультант» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1115/2018 от 08 августа 2018 года в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» с ответчиков были взысканы солидарно суммы просроченной задолженности, пени и процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - на <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенихиной Е.С., путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей, взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2022 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Долговой консультант» по вышеуказанному гражданскому делу. Данным решением суда были установлены юридически значимые обстоятельства, обосновывающие настоящий иск, а именно: заключение кредитного договора № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» и ответчиками; наличие обязательств перед кредитором, обусловленных заключением кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, направление ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентная ставка по договору в размере 12,75% годовых с увеличением до 13,5% годовых после регистрации ипотеки; начисление пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% за каждый календарной день просрочки, законность начисления пеней и процентов, наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей Семенихиной Е.С., расположенной по адресу: <адрес>, факт выдачи закладной на предмет залога, переход прав требования по кредитному договор от ОАО АКБ «Балтика» к компании «Бенефилд Трейд Лимитед» на основании договора уступки прав требований №1 от 10 июня 2014 года, переход права требования по кредитному договору от компании «Бенефилд Трейд Лимитед» к ПАО НБ «Траст» на основании договора цессии от 10 июня 2014 года. Также, определением суда от 27 июля 2022 года установлен факт переход прав по закладной от ПАО НБ «Траст» к ООО «Долговой консультант» на основании договора купли-продажи закладных №19-01-ЗКП от 01 марта 2022 года. Ввиду изложенного данные обстоятельства, по мнению истца, не подлежат доказыванию вновь.

Взысканная по решению суда с ответчиков сумма задолженности была рассчитана по состоянию на 14 ноября 2017 года. 09 июля 2020 года ответчиками был произведен последний платеж в счет погашения задолженности перед Банком, взысканной по вышеуказанному решению суда. 15 июля 2020 года фактическим исполнением было окончено возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках данного дела, исполнительное производство, в связи с чем ответчики обратились в суд с иском о прекращении ипотеки и компенсации морального вреда. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-2850/2021 от 29 июня 2021 года в удовлетворении иска ответчиков было отказано, при этом суд исходил из того, что решением суда от 08 августа 2018 года кредитный договор не расторгнут, взысканная задолженность рассчитана по состоянию на 14 ноября 2017 года, в связи с чем, начиная с 15 ноября 2017 года до даты исполнения решения суда на сумму основного долга начислялись проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора, обеспеченного ипотекой, которые истцами не выплачены. Данная задолженность по состоянию на 25 октября 2022 года не погашена.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В силу положений раздела 4 закладной за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать залогодержателю проценты из расчета процентной ставки в размере 13,5% годовых. Размер пени - 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки - также установлен пп. 6.3.1, 6.3.2 закладной.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 48, 50, 51, 52 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350, 809, 811 ГК РФ, а также на то, что на стороне ответчиков образовалась просрочка во внесении предусмотренных договором платежей, ввиду чего сформировалась задолженность по уплате процентов и пени за период с 15 ноября 2017 года по 25 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, факт снижения истцом размера пени за нарушение сроков оплаты кредита до <данные изъяты> рублей, за нарушение сроков оплаты процентов – до <данные изъяты> рублей, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков Семенихиной Е.С., Семенихина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 года за период с 15 ноября 2017 года по 25 октября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенихиной Е.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие. От истца в суд поступили письменные пояснения, в которых он дополнительно указал, что все значимые по делу обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-1115/2018 и № 2-2850/2021. О том, что проценты и пени по кредиту продолжают начисляться, ответчикам было известно, несмотря на получение соответствующего уведомления о смене владельца закладной с указанием суммы задолженности и реквизитов для ее оплаты, ответчики в течение длительного времени такие платежи не вносили, пени были снижены истцом при подаче иска более чем в 10 раз, ввиду чего основания для их дальнейшего снижения отсутствуют.

Ответчики Семенихина Е.С., Семенихин В.В., а также представитель ответчика Семенихиной Е.С. по доверенности Егоров В.С. в судебном заседании полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, считая пропущенным срок исковой давности по части периода вменяемой задолженности - до 11 ноября 2019 года, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Не оспаривая факт наличия у истца правовых оснований для начисления пени и процентов по кредиту, выразив согласие с размером пени в 500 рублей за нарушение сроков оплаты процентов, сослались на несоразмерность начисленной пени за нарушение сроков оплаты кредита последствиям нарушенного обязательства, заявленной ко взысканию суммы пени начальной продажной цене заложенного имущества, ввиду чего просили применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям за нарушение срока оплаты кредита, полагая, что такая пеня должна составить 27 000 рублей, а проценты с учетом применения срока исковой давности – 54 506,31 рублей. С учетом данного расчета, результатов проведенной экспертизы по оценке спорного недвижимого имущества, просили отказать в обращении взыскания на заложенное имущество либо применить отсрочку в обращении такого взыскания. Также, просили учесть, что просрочка изначально образовалась ввиду отсутствия определенности о достоверном кредиторе, в связи с банкротством ОАО АКБ «Балтика», данное жилое помещение является единственным жильем, находящимся в собственности Семенихиной Е.С.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1115/2018 по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Семенихиной Е.С., Семенихину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Семенихиной Е.С. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) об истребовании копий документов по кредитному делу, взыскании компенсации морального вреда, 08 октября 2013 года между ОАО АКБ «Балтика» и солидарными заемщиками Семенихиной Е.С., Семенихиным В.В. был заключен кредитный договор № КИ-К-П 1/56/2013-1930, по условиям которого заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 050 000 рублей на срок 228 месяцев, т.е. до 30 сентября 2032 года, процентная ставка 12,75% годовых с увеличением до 13,5% годовых после регистрации ипотеки, для целевого использования – приобретения в собственность Семенихиной Е.С. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения - <адрес> в <адрес>.     Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиками равными по сумме ежемесячными аннутитеными платежами в размере 12 270 рублей, включающими сумму по возврату кредита и сумму начисленных процентов. При нарушении сроков возврата кредита или уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также судом было установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30 октября 2013 года денежные средства в размере 1 050 000 рублей на банковский счет Семенихиной Е.С. Обеспечением возврата кредита по условиям договора является ипотека в силу закона приобретаемой заемщиком Семенихиной Е.С. квартиры, удостоверенная закладной.

В связи со сдачей 06 июля 2015 года в эксплуатацию жилого дома по <адрес>, Семенихина Е.С. 27 августа 2015 года зарегистрировала право собственности на <адрес> указанном доме, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, и в тот же день составила и выдала первоначальному держателю ОАО АКБ «Балтика» закладную на указанную квартиру, согласно условиям которой обеспечены право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого предмета ипотеки, обеспеченного ипотекой. Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация обременения указанной квартиры ипотекой в силу закона в пользу ОАО АКБ «Балтика» произведена 27 августа 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области.

Условиями кредитного договора и закладной предусмотрено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание задолженности по кредитному договору, для чего основаниями являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12-ти месяцев; а также иные случаи, предусмотренные кредитным договором, закладной и законодательством РФ. Денежная оценка предмета ипотеки установлена сторонами на момент выдачи банку закладной в сумме 2 352 000 рублей в соответствии с отчетом от 15 августа 2015 года, составленным ООО «Независимая оценка».

Начиная с ноября 2015 года, заемщики денежные средства по кредитному договору от 08 октября 2013 года не перечисляли, по состоянию на 14 ноября 2017 года их задолженность по кредитному договору от 08 октября 2013 года составила 1 859 003,04 рублей.

Судом также было установлено, что 10 июня 2014 года между Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед», учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и ОАО АКБ «Балтика» был заключен Договор уступки прав требований №1 (договор цессии), в соответствии с которым Банк «Балтика» уступил, а Компания «Беленфилд Трейд Лимитед» приняла принадлежащие ОАО АКБ «Балтика» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам, в том числе, согласно приложению № 1 к договору цессии – в отношении солидарных заемщиков Семенихиных.

24 ноября 2015 года в соответствии с Приказом Банка России № ОД-3289 от 24 ноября 2015 года у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Впоследствии решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении банка возбуждено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В ходе процедуры банкротства банка определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу № А40-51000/15-170-393 утверждено мировое соглашение, заключенное 10 июня 2016 года между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Компанией «Беленфилд Трейд Лимитед» по делу А40-51000/15-170-393. По условиям данного мирового соглашения НБ «ТРАСТ» (ПАО) были уступлены принадлежащие Компании «Беленфилд Трейд Лимитед» на основании Договора цессии от 10 июня 2014 года права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (в том числе, по спорному), в размере, существующем на дату перехода прав требований. ПАО НБ «ТРАСТ» стал, таким образом, законным владельцем закладной.

17 октября 2016 года ПАО НБ «ТРАСТ» направил в адрес Семенихиной Е.С. уведомление о смене кредитора по вышеуказанному кредитному договору и необходимости осуществления платежей в счет погашения задолженности по реквизитам банка, указанным в уведомлении, аналогичное уведомление о смене кредитора с разъяснением предшествующих обстоятельств было направлено Семенихиной Е.С. конкурсным управляющим АКБ «Балтика» 04 ноября 2016 года, повторное уведомление о смене кредитора было направлено ПАО НБ «ТРАСТ» в адрес заемщика 16 ноября 2016 года, 04 августа 2017 года ПАО НБ «ТРАСТ» направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 08 октября 2013 года с указанием сумм задолженности и реквизитов для их оплаты. Судом установлено, что все указанные сообщения банка были Семенихиной Е.С. получены, ввиду чего суд пришел к выводу, что как минимум с ноября 2016 года солидарные заемщики знали о надлежащем кредиторе по заключенному с ними кредитному договору и правовых основаниях его требований по кредиту.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по вышеуказанному делу № 2-1115/2018 от 08 августа 2018 года исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) были удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с Семенихиной Е.С., Семенихина В.В. солидарно задолженность по кредитному договору № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 года по состоянию на 14 ноября 2017 года по сумме основного долга, включая просроченный, в размере 1 019 895,33 рублей, процентов, включая просроченные, в размере 280 649,61 рублей, пени за просрочку процентов и основного долга в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 1 350 544, 94 рублей; взыскать в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 11 747, 50 рулей с каждого; обратить взыскание указанных сумм на <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Семенихиной Е.С.; определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 2 353 600 рублей; предоставить ответчикам отсрочку в реализации указанной квартиры сроком на один год. В удовлетворении встречного иска Семенихиной Е.С. отказано.

Из материалов гражданского дела № 2-1115/2018 года, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что определением суда от 02 августа 2019 года ответчикам была предоставлена отсрочка в реализации указанной квартиры сроком еще на один год с даты вынесения определения, по 02 августа 2020 год года включительно.

16 сентября 2020 года определением суда были прекращены исполнительные производства, возбужденные в ОСП Ленинградского района города Калининграда на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных 06 ноября 2018 года в отношении ответчиков по гражданскому делу № 2-1115/2018, поскольку было установлено, что задолженность перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) ответчиками была погашена полностью в сумме 1 350 544,94 рублей.

После этого ответчики обратились в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о прекращении записи об ипотеке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2850/2021 от 29 июня 2021 года, 09 июля 2020 года ответчиками был произведен последний платеж в счет погашения задолженности перед банком, взысканной решением суда от 08 августа 2018 года. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения иска был представлен расчет задолженности заемщиков Семенихиных, образовавшейся за период с 15 ноября 2017 года по 09 августа 2020 года, которая по состоянию на 19 апреля 2021 года составила 5 200 456,51 рублей, из которых проценты на просроченный долг 315 691,79 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 612 199,33 рублей, пени за просрочку оплаты основного долга в размере 4 727 565,39 рублей. При этом представитель ответчика суду пояснила, что с 09 августа 2020 года штрафные санкции и проценты по договору не начисляются. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно наличие на стороне истцов задолженности перед ПАО НБ «Траст», принимая во внимание, что вынесенным 08 августа 2018 года решением суда кредитный договор не расторгнут и продолжал свое действие, вышеуказанным решением была взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 14 ноября 2017 года, начиная с 15 ноября 2017 года вплоть до исполнения Семенихиными решения суда в части погашения кредитной задолженности на сумму основного долга начислялись проценты и штрафные санкции, в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении записи об ипотеке и производных от этого требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заключив, что обязательства заемщиков перед банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, на дату вынесения настоящего решения суда остаются не исполненными.

27 июля 2022 года судом рассмотрено заявлением истца ООО «Долговой консультант» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1115/2018, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела обязательство ответчиков перед Банком к моменту уступки права было исполнено.

Одновременно, как установлено в рамках настоящего дела, на основании договора купли-продажи закладных от 01 марта 2022 года № 19-01-ЗКП все права по вышеуказанной закладной перешли от ПАО НБ «Траст» к истцу, о чем в данной закладной имеется соответствующая отметка.

В силу ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления иных доказательств существования этого обязательства, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 48 данного Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчики были уведомлены истцом о состоявшейся смене владельца закладной посредством направления соответствующих уведомлений от 28 марта 2022 года, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие судебного акта о взыскании задолженности по данному кредитному договору не прекращает его действие и вытекающие из него обязательства, ввиду чего у нового кредитора сохраняется право предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения судебного решения о взыскании долга.

Проанализировав положения представленной в дело закладной, суд приходит к выводу, что истец приобрел право на получение процентов и неустойки по договору от должников в порядке, предусмотренном данным договором.

Проверяя расчет истца по процентам и неустойке, суд находит его основанным на положениях заключенного договора, арифметически верным и объективно не опровергнутым стороной ответчиков, а в части неустойки - сниженным по инициативе истца.

Размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном размере ответчиками не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями истца, заявили о применении в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился 10 ноября 2022 года, согласно квитанции об отправке иска в электронном виде (л.д. 66), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ко всем платежам, подлежащим оплате по кредитному договору, срок исполнения которых наступил до 10 ноября 2019 года.

Из представленного истцом в дело расчета с учетом применения срока исковой давности усматривается, что за период с 18 ноября 2019 года по 25 октября 2022 года общая сумма начисленных процентов составила 58 506,31 рублей, пени на просроченный долг – 792 453 рублей, пени на просроченные проценты – 5890,80 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основанным на положениях договора, с учетом примененного срока исковой давности, является требование о взыскании с ответчиков процентов и пени в вышеуказанном размере.

При этом суд учитывает, что истцом при обращении в суд заявленные ко взысканию пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты были снижены до 434 500 рублей и 500 рублей соответственно.

Возражая против заявленных требований истца в части суммы неустойки на просроченный долг, стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиками обязательств перед истцом, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, исполнение ответчиками своих обязательств перед банком по состоявшемуся решению суда по делу № 2-1115/2018, суд находит заявленный ко взысканию размер пени на просроченный долг явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым его снизить до 175 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-1115/2018, суд не согласился с заявленной истцом начальной продажной стоимостью спорной квартиры в размере 2 352 000 рублей, указав, что, заявляя такую стоимость, банк не учел, что рыночная стоимость принадлежащей Семенихиным квартиры для целей определения начальной продажной стоимости оценщиком не устанавливалась. В качестве рыночной стоимости квартиры суд не может рассматривать стоимость квартиры, определенную в отчете об оценке № 0271 от 15 августа 2015 года ООО «Независимая оценка», поскольку она была определена по состоянию на август 2015 года и не может отражать рыночную стоимость квартиры на состоянию на август 2018 года. Также данная оценка была сделана в отношении квартиры в состоянии «серый ключ» в только что сданном в эксплуатацию жилом доме, в то время как в настоящее время в квартиры выполнен дорогостоящий ремонт. Кроме того, оценка рыночной стоимости квартиры производилась ООО «Независимая оценка» не для целей определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а для целей денежной оценки предмета ипотеки, т.е. по существу для определения залоговой стоимости имущества, о чем прямо указано в самом заключении оценщика, а также в закладной.

В рамках настоящего дела, принимая во внимание, что досудебная экспертиза по делу сторонами не проводилась, по делу № 2-1115/2018 отчет ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» был подготовлено по состоянию на 02 августа 2018 года, для правильного разрешения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 4 580 000 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд полагает его обоснованным и достоверным, в связи с чем оно может быть положено в основу принимаемого решения по делу. Выводы данного заключения представляются суду полными, убедительными, заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, исследование выполнено по состоянию на актуальную дату. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества для его реализации на публичных торгах.

Сведений об иной рыночной стоимости заложенного имущества истцом не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену квартиры по адресу: 236038, <адрес>, кадастровый №, для реализации на публичных торгах суд устанавливает в размере 3 664 000 рублей (80% от 4 580 000).

Вопреки доводам стороны ответчиков, поскольку условий, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено, сумма неисполненного ответчиками обязательства, а равно присужденная судом ко взысканию с учетом снижения пени составляет не менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, период в просрочке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Поскольку залогодателем спорной квартиры является физическое лицо – Семенихина Е.С., которая приобрела ее для целей личного потребления, учитывая размер требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, тот факт, что иного имущества у Семенихиной Е.С. в собственности не имеется, доказательств обратного суду не представлено, намерение ответчиков осуществить исполнение своих обязательств перед истцом, а также то, что стоимость заложенного имущества на момент истечения годовой отсрочки в его реализации будет превышать размер обязательств ответчиков, обстоятельства, препятствующие предоставлению отсрочки реализации заложенного имущества, предусмотренные ч.4 ст. 54 вышеуказанного закона, судом не установлены, суд полагает возможным предоставить отсрочку в реализации спорной квартиры с публичных торгов сроком на один год.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, поскольку уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 14 135,06 рублей, по 7 067,53 рублей с каждого, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными.

Также, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого, назначенной с согласия сторон, расходы по которой были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим взысканием таких расходов с проигравшей стороны.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долговой консультант» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Долговой консультант» (ОГРН №, ИНН №) с Семенихиной Е. С. (паспорт №), Семенихина В. В. (паспорт №) солидарно задолженность по кредитному договору № КИ-К-П 1/56/2013-1930 от 08 октября 2013 года за период с 18 ноября 2019 года по 25 октября 2022 года в размере 234 006,31 рублей, из которых: 175 000 рублей – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 500 рублей – пени за нарушение сроков оплаты процентов, 58 506,31 рублей – начисленные проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ООО «Долговой консультант» (ОГРН №, ИНН №) с Семенихиной Е. С. (паспорт №), Семенихина В. В. (паспорт №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 7 067,53 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Семенихиной Е. С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 664 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ответчикам отсрочку в реализации указанной квартиры сроком на 1 (один) год с даты вынесения настоящего решения, т.е. по 26 июля 2024 года включительно.

Взыскать с Семенихиной Е. С. (паспорт №), Семенихина В. В. (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд                   г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья                                                                                           Н.А. Неробова