Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2020 от 02.06.2020

Дело № 11-76/2020 2 июля 2020 года

29MS0019-01-2020-001423-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

рассмотрев в г. Коряжме в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1230/2020 по исковому заявлению Соловьевой Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Чернаковой И. Ю. о защите прав потребителей, рассмотренное мировым судьей в упрощенном порядке, по апелляционной жалобе ответчика ИП Чернаковой И. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Соловьева Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Чернаковой И.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, неустойки за период с 31.01.2020 по день вынесения решения суда из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., возложении на нее обязанности по возврату товара по месту нахождения магазина в течение 10 дней с момента вступлении решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.01.2020 в магазине, принадлежащем ответчику, ею приобретены 4 рулона обоев, общая стоимость товара составила 9000 руб. Поскольку указанный товар не подошел по фасону, расцветке, 26.01.2020 она обратилась в магазин, где ей было отказано в принятии товара и возврате денежных средств. 28.01.2020 она обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую получила отказ.

В представленных письменных возражениях ответчик просил оставить требования без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Чернакова И.Ю., решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Ю.С. отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обращалась к ней 26.01.2020 с требованием об обмене товара, обратилась 28.01.2020 сразу с требованием о возврате денег. Также судом не дана оценка ее возражениям на исковое заявление в той части, что обои являются строительным материалом и не подлежат обмену и возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьева Ю.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2020 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> у ИП Чернаковой И.Ю. истец Соловьева Ю.С. приобрела 4 рулона обоев на общую сумму 9 000 руб.

Оплата товара на сумму 9000 руб. подтверждается представленным в материалы дела чеком от 25.01.2020.

Указанный товар не подошел истцу по фасону, расцветке.

28 января 2020 года Соловьева Ю.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на которую 30.01.2020 ответчиком истцу был дан ответ, что Соловьева Ю.С. имеет право лишь на обмен товара надлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В силу п. 2 ст. 25 указанного Закона в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 4 данного Перечня не подлежат обмену, возврату текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Отпускаемые на метраж подразумевает отрез от основного рулона необходимого количества товара покупателю.

Как видно истцом приобретены обои не на метраж, а в рулонах, каждый рулон упакован отдельно – всего 4 упаковки.

Таким образом, доводы истца об отнесении указанных обоев к Перечню товаров надлежащего качества, обмен и возврат которых невозможен, основаны на ином ошибочном толковании норма материального права и не могут быть приняты судом.

Как следует из искового заявления, 26 января 2020 года истец посещала магазин с целью найти альтернативный вариант покупки, но подходящего товара не оказалось, в связи с чем она обратилась к продавцу магазина с просьбой о возврате товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако, в этом ей было отказано.

Доказательств обратного, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

Между тем, обязанность представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по закону о защите прав потребителей возложена именно на продавца.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно установил нарушение прав покупателя Соловьевой Ю.С., взыскав с ИП Чернаковой И.Ю. денежные средства в размере 9000 руб., отклонив доводы ответчика о невозможности обмена товара, как основанные на неверном толковании Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55.

Доводы ответчика о том, что обои являются строительным материалом и не подлежат обмену и возврату, не могут быть приняты в силу изложенного выше, сам по себе факт принадлежности обоев к строительным материалам не является основанием для отнесения их к Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, возврату, поскольку законодателем определено второе необходимое условие для отнесения их к данному Перечню – отпускаемые на метраж.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты и не являются основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства решения суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Чернаковой И. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Ю. Янсон