Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2013 (2-3457/2012;) ~ М-4119/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-145/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Сбитнева А.В., его представителя Апряткиной Е.Н., представившей доверенность № 4-5209 от 2 октября 2012 года, ответчика – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя Лукьяновой Н.В., представившей доверенность № 1-1758 от 28 марта 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбитнева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 46 560 рублей и неустойки в размере 370 152 рублей,

установил:

Сбитнев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 46 560 рублей и неустойки в размере 370 152 рублей.

В обоснование своего иска Сбитнев А.В. указал, что 06 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленина с. Кучкаево Большеигнатовского района Республики Мордовия автомобилю «Рено-Логан» государственный номер В №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Между ним и ЗАО «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля «Рено-Логан» государственный номер №. Срок действия договора с 03 ноября 2011 года по 02 ноября 2012 года. В связи с наступлением страхового случая 09 февраля 2012 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховое событие произошло в период неуплаты им очередного страхового взноса. Страховым полисом определен срок и порядок оплаты страховой премии, а именно 03 ноября 2011 года в сумме 13 465 рублей и 03 февраля 2012 года в сумме 10 000 рублей. Он внес всю страховую премию в размере 23 465 рублей платежами в сумме 13 465 рублей 03 ноября 2011 года и оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей по причине трудного материального положения оплатил 08 февраля 2012 года, а не в срок 03 февраля 2012 года, определенный договором. Посчитав, что ЗАО «УралСиб» незаконно и необоснованно отказало ему в возмещении ущерба, ему пришлось самостоятельно организовывать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 12/06/173 от 9 июня 2012 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46 560 рублей. Кроме того, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 февраля 2012 года, страховая выплата должна быть произведена ответчиком в течение 15 дней, а именно 03 марта 2012 года в соответствии с пунктом 8.11.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 031, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «УралСиб» от 14 мая 2012 года № 72. Просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученное страховое возмещение в размере 46 560 рублей и неустойку в размере 370 152 рублей.

В судебном заседании истец Сбитнев А.В. и его представитель Апряткина Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Лукьянова Н.В. относительно иска Сбитнева А.В. возразила, просила в его удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Сбитнева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Сбитнев А.В. является собственником транспортного средства марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7-8).

06 февраля 2012 года в 19 часов 30 минут на ул. Ленина с. Кучкаево Большеигнатовского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «Рено-Логан» государственный номер № совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

03 ноября 2011 года между Сбитневым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования (полис добровольного страхования автотранспортного средства №) автомобиля «Рено-Логан» государственный номер № по страховому риску «Полное КАСКО», сроком страхования с 03 ноября 2011 года по 02 ноября 2012 года на сумму 260 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства (л.д. 9).

09 февраля 2012 Сбитнев А.В. известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов (л.д. 51).

Письмом № 177 от 13 февраля 2012 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было отказано Сбитневу А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства №, второй страховой взнос в размере 10 000 рублей необходимо было оплатить до 03 февраля 2012 года, в связи с этим, согласно пункту 5.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21 февраля 2011 года № 30, при уплате страховой премии в рассрочку, если иное не предусмотрено договором страхования, неоплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в течение 30 дней после установленного договором страхования срока его оплаты означает для сторон договора страхования выраженное страхователем волеизъявление об отказе от договора страхования с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок. В этом случае письменного уведомления об одностороннем досрочном прекращении договора не требуется и уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Согласно представленным документам страховое событие произошло 08 февраля 2011 года. Следовательно, на момент наступления страхового случая между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и им договорных отношений по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства не имелось (л.д. 30).

В связи с этим Сбитнев А.В. обратился за составлением независимой экспертизы к ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № 12/06/173 от 9 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» государственный номер № без учета износа составила 46 560 рублей (л.д. 11-19).

На момент предъявления иска сумма страхового возмещения выплачена не была.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании было установлено, что договор страхования был заключен на условиях, содержащихся в Правилах комбинированного комплексного страхования автотранспортных средств от 21 февраля 2011 года № 30.

В судебном заседании истец Сбитнев А.В. пояснил, что он не знал о последствиях неуплаты второй части страховой премии в срок, указанный в страховом полисе, поскольку Правила ему не вручались.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ссылка на основания, указанные в письме № 177 от 13 февраля 2012 года об отказе в выплате Сбитневу А.В. страхового возмещения, является ошибочной. Договор со Сбитневым А.В. не расторгнут. Кроме того, пояснила, что Правила страхования Сбитневу А.В. вручались при заключении с ним договора страхования ранее.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для того, чтобы условия Правил страхования, которые защищают интересы страхователя (выгодоприобретателя), стали обязательными для страховщика, достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. И наоборот для того, чтобы условия, содержащиеся в Правилах, стали обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), недостаточно сослаться в договоре на Правила. Для этого должен быть доказан факт ознакомления страхователя с содержанием соответствующих Правил.

Из содержания страхового полиса (л.д. 9) следует что условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включены в текст ни данного договора, ни страхового полиса.

Как следует из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 3 ноября 2011 года, в нем отсутствует подпись истца, подтверждающая получение Правил страхования.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он вместе с истцом заключал договор страхования. Пояснил, что при заключении договора Правила страхования Сбитневу А.В. агентом страховой компанией не вручались.

Ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств вручения истцу Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

Поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд считает, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству «Рено-Логан» государственный номер № по факту страхового случая, произошедшего 06 февраля 2012 года, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО6. Согласно экспертному заключению № 12/06/173 от 9 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан» государственный номер № без учета износа составила 46 560 рублей (л.д. 11-19).

В этой связи суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 46 560 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 370 152 рублей.

09 февраля 2012 года Сбитнев А.В. известил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов.

Согласно пунктам 8.11. 8.11.2. и 8.11.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан при принятии решения о признании произошедшего события страховым случаем произвести страховую выплату в соответствии с условиями раздела 9 настоящих Правил и договора страхования. В случае принятии решения об отказе в страховой выплате направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течении 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с пунктами 8.5. и 8.6. настоящих Правил.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Поскольку правилами добровольного страхования не установлена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым применить пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 марта 2012 года по 20 ноября 2012 года исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 46 560 рублей согласно следующему расчету:

46 560 руб. х 3 % х 263 дня = 367 358 руб. 40 коп.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 367 358 рублей 40 копеек за невыполнение требований о выплате суммы страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим суд снижает ее размер до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора оказания юридических услуг № 245/2012 от 4 октября 2012 года, заключенного между ИП ФИО9 и Сбитневым А.В., следует, что стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей (л.д. 21).

Квитанцией от 5 октября 2012 года подтверждается факт оплаты ИП ФИО9 суммы в размере 6000 рублей по вышеуказанному договору и комиссия 120 рублей по оплате услуг банка (л.д. 22).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Сбитневу А.В. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в рублей 5000 рублей, что подтверждается квитанцией и комиссия 100 рублей по оплате услуг банка (л.д. 20).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с этим признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей и 100 рублей комиссии по оплате услуг банка подлежат взысканию с ЗАО «страховая группа «УралСиб».

Кроме того, истец Сбитнев А.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Апряткиной Е.Н. в размере 540 рублей (л.д. 24).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Сбитневу А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 540 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1597 рублей, поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1597 рублей (л.д. 1).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

800 руб. + (46 560 руб. + 30 000 руб. -20 000 руб.)*3 % = 2496 руб. 80 коп.

2496 руб. 80 коп. – 1597 руб. = 899 руб. 80 коп.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева А.В., составляет:

5000 руб. + 540 руб. + 5100 руб. + 1597 руб. = 12 237 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Сбитнева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 46 560 рублей и неустойки в размере 370 152 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева А.В. страховое возмещение в размере 46 560 (сорока шести тысяч пятисот шестидесяти) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего - 76 560 (семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Сбитнева А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сбитнева А.В. судебные расходы в размере 12 237 (двенадцати тысяч двухсот тридцати семи) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 899 (восьмисот девяноста девяти) рублей 80 (восьмидесяти) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов