Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2022 (2-3633/2021;) ~ М-3576/2021 от 01.12.2021

№ 2-297/2022

64RS0047-01-2021-006896-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                             г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

представителя ответчика Курчатовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Никонорову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО УК «Траст» обратилось с исковыми требованиями Никонорову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что 14 августа 2013 г. Никоноров И.Е. заключил с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 234 188 руб., на срок до 15 августа 2016 под 27,9% годовых.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику, денежные средства в размере 234 188 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом. При заключении договора заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между первоначальным кредитором и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому банк уступил требования, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

01.04.2016 года ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания» по договору уступки прав (требований)№1. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № <данные изъяты>-13 от 14 августа 2013 года в отношении Никонорова И.Е. В соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований является 01 апреля 2016 года.

В период времени с 01 апреля 2016 года по 28 октября 2021 года ответчик не исполнял обязательства по договору.

В разделе 2 заявления на предоставление кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент договора цессии размер неустойки составил 36 947 руб. 02 коп. Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь положением ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 36 947 руб. 02 коп, до 15 000 руб.

На момент договора цессии размер задолженности основного долга составил 245 815 рублей 42 коп., сумма просроченных процентов – 198 815 руб., 97 коп., сумма задолженности по процентам-31 999 руб. 45 коп., сумма неустойки- 15 000 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 245 815 рублей 42 коп., сумма просроченных процентов – 198 815 руб., 97 коп., сумма задолженности по процентам-31 999 руб. 45 коп., сумма неустойки- 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Курчатова В.И. просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 74).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года Никоноров И.Е. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер- №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 234 188 рублей на срок до 15 августа 2016 г., под 27,9 % годовых, с ежемесячным платежом ( кроме первого и последнего) в размере 9 680 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 года ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требования) № 11642 (л.д.12-14), согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Форвард».

В соответствии с п.1.1.1 договора уступки прав цедент уступает права требования к должникам, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, неустойки, пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями.

Согласно п.1.1.5 договора проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам, с учетом заключенных мировых соглашений (при их наличии), с даты перехода права требования к цессионарию не начисляются.

На момент договора цессии размер задолженности составил: основного долга – 267 762 рублей 44 коп., сумма просроченных процентов – 198 815 руб. 97 коп., сумма задолженности по процентам-31 999 руб. 45 коп., сумма неустойки- 36947 руб. 02 коп. (л.д. 16, 21)

01.04.2016 года ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований) №1, на тех же условиях, что по выше указанному договору уступки прав от 25.12.2015 года (п.1.1.1. договора).

Согласно указанным договорам уступки основной долг передается полностью, запрета на его начисление после уступки прав требований не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 14-КГ18-47).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Предъявленная ко взысканию задолженность ответчика по указанному кредитному договору рассчитана: основной долг – до 23.08.2016 г. (даты окончания срока договора), проценты и пени до 11.12.2014 (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 42), то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям
(ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из даты обращения кредитора за судебной защитой с заявлением о выдачи судебного приказа – 29 апреля 2019 года, в пределах срока исковой давности по графику платежей платежи №№33-36, срок внесения которых 16.05.2016 г., 14.06.2016 г., 14.07.2016 г., 15.08.2016. (л.д. 42)

По предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Истцом помимо основного долга ко взысканию предъявлены проценты и неустойка Предъявленные ко взысканию проценты и неустойка начислены до <дата>. Согласно условиям договора № уступки прав (требований) от <дата> стороны пришли к соглашению, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с даты переходы прав требования к цессионарию не начисляются (л.д. 12-14).

Таким образом, право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, а право на проценты и штрафные санкции - только в пределах сумм, начисленных к дате перехода прав.

В этой связи ООО «УК Траст» не вправе требовать взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций (договорная неустойка) после даты заключения договора уступки прав, т.е. после 25.12.2015 г. По процентам и штрафным санкциям, начисленным до 11.12.2014 года, пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> по просроченному основному долгу в размере 27 744 руб. 44 коп., во взыскании процентов и неустойки истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 660 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 2 905 руб., платежным поручением № от <дата> на сумму 2 755 руб. (л.д. 6,7). На заявленную цену иска подлежит оплате государственная пошлина в размере– 5 658 руб. 15 коп., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (27 744, 44 руб. / 245 815,42 руб. х 100% = 11,29%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб. 79 коп. (5 658,15 руб. х 11,29%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Никонорова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <дата> в размере 27 744 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УК «Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     /подпись/ О.И. Монина                                                    .

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.