Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 ~ М-597/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 61RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Гуржиевой С.Н., Мошенкиной О.В., Славиковского С.П., Лубенцова А.В., Васильченко Э.В., Давыдовой Е.В., Зориной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Гуржиевой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр», третьи лица: Мереуц <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Зорина <данные изъяты>, Хитаришвили <данные изъяты>, Павлова <данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Гуржиева С.Н. с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> (далее – ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска), Государственному автономному учреждению <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр» (далее – ГАУ РО «ОКДЦ») о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что получила от ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска направление на прохождение исследования для госпитализации и проведения операции. Согласно списка указанного направления сдан анализ на сифилис, который был направлен в ГАУ РО «ОКДЦ».

В первоначально поданном исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в ГАУ РО «ОКДЦ» положительный результат исследования крови на сифилис. Увидев результат, почувствовала недомогание, потела сознание в холле медицинского учреждения, однако никто из персонала ГАУ РО «ОКДЦ» не оказал ей помощи.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в Поликлиническое отделение № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска врачом истцу выданы результаты положительного анализа на сифилис с комментарием: «Идите, пролечитесь, а потом приходите». Получив указанные результаты исследования, истец ощутила, что ее жизнь практически окончена. Указанный результат исследования исключил возможность госпитализации истца и проведения ей плановой операции. В расстроенном состоянии она вышла из кабинета врача, посидела на скамье в коридоре медицинского учреждения, вышла из здания поликлиники, после чего упала. Проходившая в тот момент мимо женщина помогла Гуржиевой С.Н. подняться, и истец пошла, не понимая, что происходит вокруг нее. При этом ее сумка с документами осталась лежать возле поликлиники. Женщина, которая оказала помощь Гуржиевой С.Н., принесла сумку с документами по месту регистрации Гуржиевой С.Н. Положительный анализ крови на сифилис разрушил семейную жизнь истца, поскольку она не представляла себе, каким образом объяснить мужу и детям, где и при каких условиях она могла заразиться сифилисом. Муж, узнав о результатах исследования выставил истца из дома вместе с вещами, сопровождая все свои действия бранью и скандалом, чему были свидетелями соседи. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГБУ РО «Кожно-венерологический диспансер» проведено повторное исследование крови, получен отрицательный результат. Исследование истцом проводилось за счет собственных средств, в связи с чем понесены затраты. После предоставления в поликлинику отрицательного результата исследования крови на сифилис ответчик признал свою ошибку, пояснив, что произошла ошибка лаборанта, после чего результаты первичного исследования были исправлены на отрицательный результат. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который выражается в перенесенном истцом сильнейшем стрессе, бессонных ночах, необходимости принятия успокоительных средств, срыва плановой операции. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На первоначально поданное исковое заявление представителем ГАУ РО «ОКДЦ» главным врачом Бурцевым Д.В. подан отзыв, в котором указано, что между ГАУ РО «ОКДЦ» и ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска заключен договор №-омс от ДД.ММ.ГГГГ, в рамказ которого ГАУ РО «ОКДЦ» оказывает ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска услуги по проведению лабораторных исследований по представленному из ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска биоматериалу, забор которого проводится в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. ПО направлению на предоперационное обследование от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в ГАУ РО «ОКДЦ» поступил биоматериал – кровь – для проведения комплекса серологических реакций, который, согласно методическим указаниям от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис», включает в себя трепонемный и нетрепонемный тесты, проводящиеся одновременно. Исследование по нетрепонемному тесту завершено ДД.ММ.ГГГГ (результат отрицательный), по трепонемному – ДД.ММ.ГГГГ (результат положительный). Результаты обоих тестов в дни их завершения размещены в медицинской информационной системе ГАУ РО «ОКДЦ». Результаты указанных исследований не являются диагнозом и подлежат интерпретации врачом в совокупности с результатами клинических исследований и диагностических данных. Доводы истца о том, что получив результаты исследований, она почувствовала недомогание, потеряла сознание в холле медицинского учреждения, при этом никто из сотрудников не оказал ей помощи, по мнению представителей ГАУ РО «ОКДЦ» являются ложными, поскольку в силу ранее указанного договора ГАУ РО «ОКДЦ» предоставляет результаты исследований заказчику, то есть ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска. При наличии желания пациента самостоятельно получить результаты анализа, пациент может обратиться в ГАУ РО «ОКДЦ» в окно выдачи результатов, предварительно получив талон электронной очереди в соответствующее окно регистратуры. Согласно данным медицинской информационной системы, которая позволяет определить дату время распечатки результатов исследований пациентов в окне выдачи результатов, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в близлежащие даты не имеется сведений о распечатке результатов исследования Гуржиевой С.Н. На основании изложенного представитель ответчика приходит к выводу, что Гуржиева С.Н. не посещала ГАУ РО «ОКДЦ» для получения результатов анализов. В исковом заявлении не содержится информации и доказательств причинения Гуржиевой С.Н. вреда жизни и здоровью, также в материалы дела не представлено доказательств совершения ГАУ РО «ОКДЦ» действий, нарушающих личные неимущественные права истца. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-гинеколог Поликлинического отделения № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Давыдова Е.В., а также водитель-курьер ГАУ РО «ОКДЦ» Мереуц Г.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены медсестра-аккушер Зорина Г.А., лаборант Хитаришвили И.А., старшая медицинская сестра Павлова Н.И.

Истец Гуржиева С.Н. и ее представитель – адвокат Мошенкина О.В. – в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что пришла на прием к врачу-гинекологу Давыдовой Е.В., медицинская сестра принесла результаты исследования крови на сифилис и при открытой двери, в присутствии в кабинете врача другой пациентки сообщила Гуржиевой С.Н., что она является разносчиком сифилиса, направила ее становиться на учет в диспансерное отделение г.Батайска ГБУ РО «КВД».

Представители ответчика ГАУ РО «ОКДЦ» по доверенности Луговская Г.И. и Васильченко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований к ГАУ РО «ОКДЦ», дополнительно представитель Луговская Г.И. пояснила, что положительная реакция на реагенты в ходе скрининга может случиться, если в организме имеются схожие белки. Скрининг производится с целью не пропустить социально значимые инфекции. После скрининга проводится второй этап – отсечение ложно-положительных результатов, полученных в ходе скрининга. В ГАУ РО «ОКДЦ» исследование биоматериала проводится автоматически, человеческое вмешательство исключено, поскольку вакутейнеры с биоматериалом загружаются в оборудование для проведения исследования не вскрытыми. Вскрытие вакутейнера происходит внутри системы для исследования. По окончании исследований автоматически выгружается результат. В этой связи исключена ошибка лаборанта.

Представитель ответчика ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска Славиковский С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку в первоначально заявленных исковых требованиях истец указывала, что почувствовала недомогание в холле ГАУ РО «ОКДЦ» и потеряла там сознание, при этом ей не была оказана помощи сотрудниками учреждения. После получения отзыва главного врача ГАУ РО «ОКДЦ» на исковое заявление позиция истца изменилась, она стала излагать иные обстоятельства, а именно то, что результаты исследования она получила в Поликлиническом отделении № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, а не в ГАУ РО «ОКДЦ», как утверждала ранее. Также отрицал наличие вины сотрудников ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, поскольку прием в гинекологическом отделении всегда ведется при закрытых дверях, в связи с чем невозможно разглашение медицинских данных пациента.

Третье лицо Давыдова Е.В. возражала против удовлетворения иска, поясняя, что Гуржиевой С.Н. было выдано направление на прохождение предоперационного обследования. ДД.ММ.ГГГГ пациентка пришла к ней на прием, принесла два результат исследования на сифилис: трепонемный тест и нетрепонемный. Результат трепонемного теста был положительным, а результат нетрепонемного – отрицательный, в связи с чем пациенту было рекомендовано пройти дополнительное обследование в диагностическом отделении ГБУ РО «КВД» г.Батайска ввиду отсутствия в штате ГДУ РО «ЦГБ» штатного врача-дерматовенеролога. После того, как Гуржиева С.Н. принесла результат дополнительного обследования, ей было выдано направление на госпитализацию в стационар ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска.

Рассмотрение дела в отношении Мереуц Г.В., Павловой Н.И., Хитаришвили И.А., надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, проведено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Гуржиеву С.Н., ее представителя – адвоката Мошенкину О.В., представителей ответчиков Луговскую Г.И., Васильченко Э.В., Славиковского С.П., третьих лиц, допросив свидетелей Жукову И.А., Мелник О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гуржиева С.Н. обратилась в Поликлиническое отделение № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска за консультацией врача-гинеколога, по результатам консультации Гуржиевой С.Н. рекомендовано плановое оперативное вмешательство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на предоперационное обследование, в том числе, на проведение исследования крови на ВИЧ, Гепатит В, Гепатит С, сифилис.

Между МБУЗ «ЦГБ» (ныне ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска) и ГАУ РО «ОКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-омс, по условиям которого ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска (заказчик) поручает, а ГАУ РО «ОКДЦ» (исполнитель) берет на себя обязательство оказывать медицинские услуги – лабораторные исследования, согласно перечню лабораторных услуг, по представленному заказчиком биоматериалу на основании полиса ОМС и паспортных данных застрахованного лица.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется регулярно предоставлять заказчику расходные материалы и среды для забора биоматериала, а также образцы стандартных бланков направлений и штрих-коды.

Заказчик обязуется использовать в рамках исполнения договора для забора, переработки крови и транспортировки биоматериала только материалы, предоставленные исполнителем; организовывать доставку термоконтейнера с биоматериалом в соответствии с приложением № к договору, а также самостоятельно своими силами и средствами передавать, вручать, осуществлять доставку результатов исследований своим пациентам, нести ответственность за идентификацию биоматериала.

Согласно приложению № к договору, направление и вакутейнер для каждого пациента кодируются штрих-кодами с одной ленты, на которой находятся два одинаковых трих-кода.

Из пояснений лаборанта Хитаришвили И.В. следует, что ею на основании направления произведен забор биоматериала у Гуржиевой С.Н. при помощи вакутейнера. После чего вакутейнер, вместе с другими вакутейнерами, помещен в термоконтейнер, а термоконтейнер, в свою очередь, передан Павловой Н.И., которая доставляет термоконтейнер в ЦГБ, откуда впоследствии весь собранный биоматериал забирается курьером ГАУ РО «ОКДЦ».

Из поступившего на запрос суда ответа ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Поликлиническом отделении № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска забор биоаметриала для направления его исследование в ГАУ РО «ОКДЦ» осуществлен у 24 человек, в том числе, Гаджиевой С.Н. Среди указанных пациентов положительных результатов на сифилис, кроме Гаджиевой С.Н., не выявлено.

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, водителем-курьером ДД.ММ.ГГГГ, получавшим термоконтейнер с биоматериалом в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, был Мереуц Г.В., прибыл в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска в 8 часов 10 минут, убыл – в 8 часов 55 минут.

Из пояснений представителей ГАУ РО «ОКДЦ» следует, что курьер не взаимодействует с биоматериалом, поскольку в его задачу входит забрать опечатанный термоконтейнер у заказчика и передать контейнер в лабораторию ГАУ РО «ОКДЦ».

В соответствии с Методическими указаниями. Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис, утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № для диагностики сифилиса в России могут применяться следующие методы: микрореакция преципитации с кардиолипиновым антигеном (МР), которая является отборочным тестом при обследовании населения на сифилис; иммуноферментный анализ (ИФА), антиген из культурных или патогенных бледных трепонем; реакция пассивной гемагглютинации (РПГА), антиген из культурных или патогенных бледных трепонем; реакция иммунофлюоресценции (РИФ), антиген – бледная трепонема штамма Никольса; комплекс серологических реакций на сифилис (КСР), состоящий из реакции связывания комплемента (РСК) с трепонемным и кардиолипиновым антигенами, и МР, КСР относится к диагностическим тестам; реакция иммобилизации бледных трепонем (РИТ), в которой в качестве антигена используют бледные трепонемы штамма Никольса.

РИТ, РИФ, ИФА, РПГА являются высокочувствительными и высокоспецифичными реакциями на сифилис, относятся к диагностическим подтверждающим тестам.

После поступления биоматериала в лабораторию ГАУ РО «ОКДЦ», согласно Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис», где указано, что при первичном обследовании производится постановка отборочной (скрининговой) реакции микропреципитации (РМП) или ее модификации и в случае положительного результата – любого специфического подтверждающего трепонемного теста (РПГА, ИФА, КСР, РИФ, РИТ), проведен комплекс серологческих реакций, включающий в себя трепонемный и нетрепонемный тесты, которые проведены одновременно.

Согласно представленному результату анализов № от ДД.ММ.ГГГГ реакция крови Гуржиевой С.Н. на сифилис в нетрепонемных тестах отрицательная, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 49 минут.

Согласно результату анализов с тем же номером и датой определение суммарных антител к бледной трепонеме дало положительный результат. Исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 18 минут.

Исследование проведено тест-системой РекомбиБест антипаллидум, указанный в качестве рекомендованных в Методических указаниях. Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис, утвержденных приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также допущенных к обращению на территории Российской Федерации приказом Росздравнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными копиями регистрационных удостоверений на медицинское изделие (л.д. 119, 120).

Исследование проведено на анализаторе иммуноферментном автоматическом «Лазурит», на которое у ГАУ РО «ОКДЦ» имеется регистрационное удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122). Указанный анализатор поверялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений № №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», действительным до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной поверки анализатор признан пригодным к применению (л.д. 118).

Таким образом, вмешательство лаборанта в работу анализатора и результаты анализа исключается судом.

Совпадение номеров анализов исключает вероятность путаницы результатов анализов Гуржиевой С.Н. с результатами анализов других пациентов, чей биоматериал загружался в анализатор.

Кроме того, представителями ГАУ РО «ОКДЦ» суду представлены результаты расчетов пороговых значений исследования биоматериала, загруженного в анализатор одновременно с биоматериалом Гуржиевой С.Н. Из представленной таблицы следует, что в указанном блоке анализов положительные результаты выявлены по четырем вакутейнерам, в том числе, по вакутейнеру с номером 302001739302, в котором находился биоматериал Гуржиевой С.Н.

Из представленной раскладки следует, что все четыре вакутейнера, по которым получен положительный результат теста, находятся далеко друг от друга в расстановке анализатора, что исключает в данном случае случайное затекание чужого биоматериала с белками трепонемы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении исследования биоматериала не было допущено ошибок лаборанта, поскольку при исследовании анализатором исключено человеческое вмешательство, а результат нетрепонемного теста, проведенного ручной методикой, отрицательный.

Кроме того, суду дано разъяснение специалиста – заведующей консультативно-диагностическим отделением ГБУ РО «КВД» Щепетновой Е.В. – согласно которым расхождение результатов трепонемного и нетрепонемного тестов допустимо и возможно по различным обстоятельствам, не связанным с погрешностью в работе медицинского персонала или оборудования. Такое расхождение может быть обусловлено наличием в анамнезе пациента соответствующего диагноза либо, при отсутствии в анамнезе диагноза «Сифилис», рядом реакций организма, его спецификой, например, воспалительным процессом в организме различного происхождения и даже употреблением некоторых продуктов перед сдачей биоматериала на анализ, чаще таким продуктом может являть жирная пища.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуржиева С.Н. пришла на прием в Поликлиническое отделение № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска к врачу-гинекологу Давыдовой Е.В. для получения направления на плановую госпитализацию в стационар ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска.

Согласно утверждению истца, в ходе приема медицинской сестрой Зориной Г.А. доктору представлены результаты анализов крови на сифилис, в одном из которых имелся положительный результат тестирования. В связи с чем врач при открытой двери громко сообщила пациентке о том, что она «является разносчиком сифилиса», о чем слышали ожидающие в коридоре своей очереди пациенты. Вместе с тем, изначально Гуржиева С.Н. заявляла о том, что данное выражение принадлежит медицинской сестре Зориной Г.А.

Представителем ответчика ГБУ РО «ЦГБ» суду представлена фотография холла поликлиники, на которой видно, что врачебный кабинет находится в торце коридора, скамьи для очередных пациентов расположены возле кабинета врача.

Давыдова Е.В. пояснила на вопрос суда, что дверь ее кабинета открывается наружу, в коридор.

Сама Гуржиева С.Н. в пояснениях сообщала, что в тот момент, когда она пришла к доктору на прием, и принесли результаты ее анализов, в кабинете на аппаратном обследовании находилась другая пациентка.

Учитывая расположение кабинета и расположение скамьи в коридоре относительно кабинета, а также специфику врачебного профиля Давыдовой Е.В., суд критически относится к утверждению истца о том, что разговор относительно результатов ее анализа происходил при открытой двери. Убедительных доказательств данному обстоятельству истцом суду не представлено.

Анализируя доводы истца о том, что врач направила ее становиться на учет в диспансерное отделение г.Батайска ГБУ РО «КВД», суд учитывает следующее.

Согласно Методических указаний от ДД.ММ.ГГГГ № «Постановка отборочных и диагностических тестов на сифилис» при получении положительного результата в микрореакции преципитации с кардиолипиновым антигеном (МР) пациент должен обследоваться дерматовенерологом с повторным исследованием крови в любом диагностическом тесте на сифилис.

Поскольку в штате ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не имеется штатного врача-дерматовенеролога, врач Давыдова Е.В. рекомендовала Гуржиевой С.Н. пройти дополнительное контрольное обследование в диспансерном отделении г.Батайска ГБУ РО «КВД», что не противоречит правилам и методическим рекомендациям.

Из разъяснений специалиста Щепетновой Е.В., данных по обращению суда, следует, что в ГБУ РО «КВД» прием пациентов и исследования проводятся на базе полиса ОМС в порядке очередности в соответствии с предварительной записью. Вместе с тем, при желании пациента получить экспресс-услугу, а также при наличии такой возможности в графике работы врачей и лаборатории, пациент может получить некоторые услуги на основании договора об оказании платных медицинских услуг.

Тот факт, что Гуржиева С.Н. не обратилась в диспансерное отделение ГБУ РО «КВД» г.Батайска, а приняла решение пройти экспресс-обследование в ГБУ РО «КВД», направившись в Ростов-на-Дону, не свидетельствует о нарушениях со стороны врача Давыдовой Е.В., поскольку такое решение Гуржиева С.Н. приняла самостоятельно, что подтверждается также показаниями свидетеля Мелник О.В., которая в ходе допроса в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала Гуржиеву С.Н. к себе домой в связи с острой реакцией мужа Гуржиевой С.Н. на положительный результат ее анализа крови. На следующее утро Гуржиева С.Н. совместно с Мелник О.В. направились в <адрес> в ГБУ РО «КВД» для сдачи анализа крови. После сдачи биоматериала они гуляли по городу, ожидая результата анализа.

Также указанные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты, представленной по запросу суда ГБУ РО «КВД», согласно материалам которой ДД.ММ.ГГГГ Гуржиева С.Н. обратилась в указанное медицинское учреждение, где на основании договора № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей, в соответствии с перечнем, предоставлены услуги по приему врача-дерматовенеролога и проведения исследования крови тремя различными тест-системами. Результат исследования получен Гуржиевой С.Н. в этот же день, а ДД.ММ.ГГГГ представлен врачу Давыдовой Е.В., которая на основании результатов дообследования выдала Гуржиевой С.Н. направление на госпитализацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками Поликлинического отделения № ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не допущено нарушений прав Гуржиевой С.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы Гуржиевой С.Н. о том, что она после получения первичного результата исследования почувствовала недомогание, потеряла на улице сознание, получила помощь от проходящей мимо женщины, которая потом принесла забытую истцом на лавочке сумку с документами по адресу регистрации Гуржиевой С.Н., а также показания свидетелей Жуковой И.А. и Мелник О.В. о том, что неизвестная женщина принесла сумку с документами Гуржиевой С.Н. домой, где муж Гуржиевой С.Н. в сумке нашел результат положительного анализа на сифилис и пришел в ярость, а сама Гуржиева С.Н. пришла домой только через два или три часа после этого, при этом Жукова И.А. и Мелник О.В. очень волновались за Гуржиеву С.Н., суд приходит к следующему.

Эмоциональная реакция Гуржиевой С.Н. на полученные результаты анализов, как и ее мужа, не свидетельствует о нарушении прав Гуржиевой С.Н. сотрудниками медицинских учреждений, а является лишь проявлением темперамента каждого из членов семьи Гуржиевой С.Н.

Кроме того, суд критически относится к изложению обстоятельств в данной части доводов, поскольку реакция прохожего, сначала оказавшего помощь женщине, у которой имелись явные признаки недомогания, как на то указывает Гуржиева С.Н., а потом оставившего ее, но при этом забравшего сумку и принесшего эту сумку по адресу регистрации, является непоследовательной и маловероятной.

Также неубедительными являются утверждения о том, что муж истца, а также свидетели Жукова И.А. и Мелник О.В., являющиеся близкими Гуржиевой С.Н. людьми, могли проверять сумку на предмет ее содержимого, а также изучать медицинские документы, при условии, что местонахождения Гуржиевой С.Н. на тот момент и ее состояние им не были известны. Такое поведение не является нормальным.

По мнению суда, указанные доводы истца и показания свидетелей в этой части направлены на попытку доказать причинение Гуржиевой С.Н. сильных душевных страданий.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ГАУ РО «ОКДЦ» Луговской Г.И. суду представлена распечатка переписки в мессенжере. При этом представитель пояснила, что указанная переписка происходила представителем с мужем Гуржиевой С.Н.

Истец Гуржиева С.Н. и его представитель – адвокат Мошенкина О.В. – возражали против приобщения к материалам дела представленных распечаток, приводя в обоснование доводы, в том числе, о том, что невозможно достоверно установить, с кем именно происходила переписка. Причастность к данной переписки мужа Гуржиевой С.Н. отрицали.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что лицо, от имени которого велась переписка с Луговской Г.И., обладало всеми медицинскими документами на имя Гуржиевой С.Н., действовало в интересах Гуржиевой С.Н., предлагая своего рода сделку, по которой Гуржиева С.Н. отказывается от претензий к ГАУ РО «ОКДЦ» взамен на проведение ей плановой операции, для которой выдано направление в ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска, на базе ГАУ РО «ОКДЦ».

В ответе на обращение Луговская Г.И. использует обращение «Игорь Васильевич». При этом согласно полученной по запросу суда копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак Гуржиевой С.Н. (до брака – Цветовой С.Н.) заключен с Гуржиевым <данные изъяты>.

Таким образом, имя и отчество оппонента Луганской Г.И. в диалоге совпадает с именем и отчеством мужа Гуржиевой С.Н., что в сочетании с тем фактом, что оппонент обладал всеми медицинскими документами Гуржиевой С.Н. и был заинтересован в проведении Гуржиевой С.Н. операции на базе ГАУ РО «ОКДЦ», свидетельствует, что переписка производилась именно мужем Гуржиевой С.Н. – Гуржиевым И.В.

В первоначально заявленных исковых требованиях Гуржиева С.Н. указывала на получение результатов обследования в здании ГАУ РО «ОКДЦ» и на отсутствие со стороны персонала ГАУ РО «ОКДЦ» помощи, когда она потеряла сознание в холле медицинского учреждения.

При этом в судебном заседании после оглашения судом доводов возражений представителей ГАУ РО «ОКДЦ» на исковое заявление истец изменила содержание своих доводов, указав, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка.

В ходе прений сторон представитель ГАУ РО «ОКДЦ» обратила внимание, что изменение позиции истца связано с мотивированными возражениями и с указанием на то, что все манипуляции с медицинскими документами пациентов отражаются в электронной базе, о чем истцу ранее не было известно.

При этом истец возражала против такого заявления, настаивая на технической ошибке, указав в обоснование, что доводы искового заявления были ею уточнены до получения копии возражений.

Вместе с тем, суд отмечает, что копию возражений на исковое заявление истец получила до начала судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение произведено ею в устной форме, а письменный вариант пояснений представлен суду лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения истцом исковых требований в части описания событий, суд приходит к выводу, что ответчиками ГАУ РО «ОКДЦ» и ГБУ РО «ЦГБ» г.Батайска не допущено нарушений прав Гуржиевой С.Н., подача исковых требований продиктована корыстным мотивом и является попыткой истца злоупотребить своим правом как потребителя медицинской услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуржиевой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, Государственному автономному учреждению <адрес> «Областной консультативно-диагностический центр», третьи лица: Мереуц <данные изъяты>, Давыдова <данные изъяты>, Зорина <данные изъяты>, Хитаришвили <данные изъяты>, Павлова <данные изъяты>, о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.