Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-508/2023 от 16.11.2023

Мировой судья – Ермилова Л.И. Дело № 11-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аравина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Аравина М.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Аравина М.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Разъяснить Аравина М.В., что с заявленными требованиями ей следует обратиться в судебный участок № Балашихинского судебного района <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аравина М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Аравина М.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов возвращено, как не подсудное мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Аравина М.В. по доверенности Цифиров А.Н. подал на него частную жалобу.

В частной жалобе Цифиров А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, просит его отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Аравина М.В. суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о подсудности споров, вытекающих из договора Балашихинскому городскому суду <адрес> либо мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, Аравина М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по месту своего жительства (<адрес>).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском истец обратилась в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и, тем самым, фактически оспаривая условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства. Отсутствие же по данному вопросу отдельных исковых требований существенного значения не имеет.

Суд, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что указанное в договоре независимой гарантии условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит закону, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а настоящий материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по иску Аравина М.В. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Трофименко