Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2022 от 06.04.2022

Дело №1-200/2022

81RS0006-01-2022-000861-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июня 2022 года                                 г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретарях судебного заседания Нешатаевой М.Н., Катаевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Михалевой М.А., Шишкиной Н.С., Щербинина И.В.,

защитника-адвоката Мартина Д.В.,

подсудимого Коньшина А.В.,

потерпевшего Д*

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коньшина А.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 21.03.2014 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 2 года 1 месяц;

- 16.11.2015 года Кудымкарским городским судом (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.07.2017 года) по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.05.2018 года и постановления Губахинского городского суда от 23.11. 2018 года) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08.05.2019 года по отбытии наказания;

- 29.05.2020 года Пермским районным судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- 07.10.2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; освобожден 21.10.2021 года по отбытии срока

Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 17 дней;

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 16.03.2022 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Коньшин А.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Коньшин А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к принадлежащему Д* автомобилю марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся возле дома <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Коньшин А.В., осознавая, что не имеет разрешения на управление данным автомобилем, путем свободного доступа через незакрытую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи ключа зажигания, оставленного в замке зажигания владельцем автомобиля Д*, запустил двигатель, и, игнорируя требования присутствовавшего Д*, привел автомобиль в движение, и вместе с пассажиром М*, не уведомив последнюю относительно своих действий, проехал к магазину «Магнит», расположенному <адрес>. Выйдя из магазина Коньшин А.В., продолжая свои противоправные действия, направленные на угон автомобиля, проигнорировав требования о его возврате владельца Д*, который преследовал принадлежащий ему угнанный автомобиль, вновь продолжил движение, катался по улицам г.Кудымкара. Остановившись возле дома <адрес>, где употребил спиртные напитки, продолжил передвигаться по улицам г.Кудымкара Проезжая возле дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кудымкарский».

Он же, Коньшин А.В. приговором Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:57 часов Коньшин А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым завладел незаконно у дома <адрес>. Передвигаясь на угнанном автомобиле, Коньшин А.В. был остановлен сотрудниками ДПС у дома <адрес>. При проверке документов, по внешним признакам было установлено, что Коньшин А.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «DRAGER Alkotest 6810» в 20:43 часа ДД.ММ.ГГГГ у Коньшина А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым Коньшин А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В судебном заседании подсудимый Коньшин А.В. вину по предъявленному ему обвинению по обоим составам преступления, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме, расположенном по <адрес>, был трезвым. Туда же пришла М*, спросила, есть ли возможность съездить до отдела полиции. Он, увидев на улице Д*, сказал, что поможет ей. Выйдя на улицу, подошел к Д*, попросил машину, чтобы съездить по делам. Д* ответил, что помочь ему не сможет, так как машина неисправна, проблемы с двигателем. Несмотря на это он, не получив разрешения на право управления транспортным средством, сел в автомобиль и уехал, не имея при этом водительских прав. Через некоторое время вернулся обратно. Оставил машину на улице, а сам зашел домой и стал с друзьями употреблять спиртные напитки. После этого ему позвонил Т*, попросил подъехать к магазину «Автокомфорт». Он сел за руль автомобиля, приехал в указанное место. В ходе разговора с Т* у них произошел конфликт, после чего он сел в машину, завел двигатель. Однако уехать не смог, так как в это время к нему подъехали две патрульные машины сотрудников ДПС, и его задержали. Факт угона не оспаривает, при этом полагал что автомобиль принадлежит Т* В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Коньшина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена следующими доказательствами по делу.

    Потерпевший Д* суду пояснил, что имеет в собственности автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, который приобретал давно за <данные изъяты>. В марте 2022 года он на своем автомобиле отвез Коньшина А.В. к его дому, расположенному по <адрес>. В каком состоянии находился Коньшин А.В., не знает. Дальше ехать не смог, ввиду поломки автомобиля. Заглушив двигатель, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, позвонил Б.К.А., чтобы тот отбуксировал его автомобиль в гараж. В это время подошел Коньшин А.В. расплатился за поездку и вернулся к себе домой. Когда подъехал Б.К.А., из дома вышел Коньшин А.В. с девушкой и попросил отвезти их до СИЗО-4, на что он отказал, так как машина была сломана. С аналогичной просьбой Коньшин А.В. обратился и к Б.К.А., который, также отказал ему. После этого Коньшин А.В., не спросив разрешения, сел в его автомобиль. Он говорил Коньшину А.В., чтобы тот не брал автомобиль, говорил, что машина сломана, может встать посреди дороги. Разрешение на управление своим автомобилем он Коньшину А.В. не давал. Коньшин А.В., вопреки его воле, без его разрешения, завел двигатель и поехал по ул.М.Горького г.Кудымкара. Он побежал вслед за ним, при этом позвонил Б.К.А. и Т*. Они подобрали его по дороге, и поехали по ул.Горького г.Кудымкара, где возле магазина «Магнит» он обнаружил свой автомобиль. Двери автомашины были открыты, Коньшин А.В. в это время выходил из магазина. Он пытался убедить Коньшина А.В. вернуть автомобиль, но не смог. После чего забрал из салона своей машины документы и вместе с Б.К.А. уехал на автомойку. Впоследствии ему позвонили сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль, под управлением Коньшина А.В., задержан.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены и исследованы показания потерпевшего Д*, данные им в ходе дознания.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Д* следует, что согласно договора купли-продажи автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у Б*, на учет поставить не успел. Данным автомобилем пользовался только сам, право управления автомобилем никому не передавал. Коньшин А.В. просил отвезти его до Отдела полиции, но он (Д*) отказал, сообщил, что машина не на ходу. Тогда Коньшин А.В. стал кричать, ругаться, выражаться нецензурной бранью, оттолкнул Б.К.А., сел на водительское сиденье машины, стронулся с места на машине и уехал, он побежал за ним следом, позвонив Т* и сообщил, что Коньшин В.А. угнал его автомашину. (т.1 л.д.95-98).

    Потерпевший Д* оглашенные показания поддержал.    Свидетель К* суду пояснил, что во время несения службы им, совместно с инспекторами ДПС Б.П.М., Г.А.Ю. и П* возле дома <адрес> была задержана автомашина ВАЗ-<данные изъяты>, под управлением Коньшина А.В., не имевшего водительского удостоверения, с имеющимися признаками алкогольного опьянения. В связи с чем Коньшин А.В. был отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствования на месте, у Коньшина А.В. было установлено состояние опьянения, результаты которых последним не оспаривались.

Свидетель Г.А.Ю. суду пояснил, что находясь на дежурстве, его напарником П* по <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, двигавшийся в темное время суток без ближнего света фар. После этого он (Г.А.Ю.) по рации передал второму наряду ДПС, что машина ВАЗ-<данные изъяты> задержана. По прибытии на место второго наряда ДПС была установлена личность водителя задержанного ими автомобиля, и проведено его освидетельствование на состояние опьянения. Также было установлено, что у водителя автомобиля отсутствовало водительское удостоверение.

    Свидетель Б.П.М. суду пояснил, что в ходе несения службы ему с напарником К* поступило сообщение, что по <адрес> двигается автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты>, водитель которого, возможно, находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, указанный выше автомобиль был задержан вторым нарядом ДПС. В отношении водителя задержанного автомобиля, не имевшего при себе водительского удостоверения, на месте было проведено освидетельствование, в результате которого установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатами освидетельствования согласился.

Свидетель М* суду пояснила, что в один из дней марта 2022 года она со своей знакомой в компании где находился Коньшиным А.В. распивала спиртные напитки. Выпивал ли Коньшин А.В. она не видела. В это время ей позвонил муж, отбывавший административное наказание в ИВС МО МВД России «Кудымкарский», попросил привезти сигареты. Коньшин А.В. согласился ей помочь. Они вдвоем вышли на улицу, где Коньшин А.В. попросил у находившихся рядом с автомашиной жигули десятой модели, молодых людей ключи от двигателя. Они передали Коньшину А.В. ключи, при этом никаких ссор, драк, разговоров на повышенных тонах не было. Вместе с Коньшиным А.В. она села в указанный автомобиль, на котором они приехали к магазину «Магнит», купили сигареты и поехали дальше.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля М*, данные ею в ходе дознания.

    Из оглашенных показаний свидетеля М* следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой И*, проживающей по <адрес>, где также находился Коньшин А.В. со своими друзьями. Затем ей позвонил Ш*, находившийся в ИВС, и попросил привезти ему сигареты. Коньшин А.В. сказал, что организует ей поездку до отдела полиции. Когда с Коньшиным А.В. вышли на улицу, то увидели стоявшую возле их дома автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>, возле которой находились двое молодых людей. Коньшин А.В. подошел к молодому человеку и попросил отвезти их до отдела полиции, однако парень Коньшину А.В. отказал, пояснив, что автомобиль неисправен. После этого она, по указанию Коньшина А.В. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а Коньшин А.В. сел за руль, при этом продолжал разговаривать с парнями, один из которых возмущался, говорил, что автомобиль не доедет. Каким образом Коньшин А.В. завел автомобиль, она не знает. Также не знает, находился ли ключ в замке зажигания, не видела, что бы кто-то передавал эти ключи Коньшину А.В.. После того, как Коньшин А.В. завел автомобиль, они поехали до магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, где Коньшин А.В. купил для ее сожителя две пачки сигарет. Когда вышли из магазина, то возле автомашины находились трое молодых людей, двоих из которых она ранее видела возле дома <адрес>. Молодые люди что-то говорили Коньшину А.В., возмущались по поводу автомобиля, но Коньшин А.В. их не слушал, они вдвоем сели в автомобиль и поехали до отделения полиции, где она передала для Ш* сигареты, после чего вернулись к дому <адрес> (т.1, л.д.174-177).

Свидетель М* оглашенные показания полностью поддержала.

Свидетель Т* суду пояснил, что в один из дней ему позвонил Д* и сообщил, что Коньшшин А.В. уехал на принадлежащем ему автомобиле, попросил помочь найти и вернуть автомобиль. Также пояснил, что разрешения на право управления своим автомобилем он Коньшину А.В. не давал. После этого он вместе с Б.К.А. догнали Д* по дороге и поехали искать его машину. Обнаружили машину возле магазина «Магнит». В салоне автомашины никого не было. Затем из магазина вышел Коньшин А.В., и о чем-то стал разговаривать с Д*. О чем именно шла речь, он не слышал. Автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты> Д* купил у него (Т*) в январе-феврале 2022 года за <данные изъяты>. Автомобиль был в неисправном состоянии. Д* его отремонтировал. Когда этот автомобиль находился в его собственности, Коньшину А.В. управлять автомобилем он не разрешал, права управления не передавал. Каких-либо ситуаций чтобы Коньшин А.В. звонил и спрашивал его разрешения на управление автомобилем, после его продажи Д* не было. После продажи автомобиля Д*, он никакого отношения к данной машине он не имел, ей не распоряжался.

Свидетель Щ* суду пояснил, что в один из дней, точной даты не помнит, около 19 часов возле магазина «Светофор» по <адрес>, увидел Коньшина А.В., рядом с которым находились сотрудники ДПС. Он остановился, чтобы узнать, что произошло. Коньшин А.В. пояснил, что ключи от автомобиля ему передал потерпевший. Он проехал до автомойки, и был задержан сотрудниками ДПС, поскольку не имел водительских прав.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Б.К.А., данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д*, сообщил, что сломался его автомобиль, который необходимо отбуксировать к магазину «Автокомфорт» для последующего ремонта. Также сказал, что находится он возле дома <адрес>. Через 10-15 минут он подъехал на своем автомобиле к указанному Д* адресу. Машина Д* была заглушена, ключ находился в замке зажигания. Они вдвоем с Д* стали толкать машину потерпевшего ближе к его машине, для последующей буксировки. В это время к нему подошел парень по кличке «Мафик» (далее Коньшин А.В.) и попросил отвезти его до отдела полиции, на что он отказался. После этого Коньшин А.В. с аналогичной просьбой обратился к Д*, на что также получил отказ, так как автомобиль Д* был неисправен. Тогда Коньшин А.В., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, оттолкнул его от водительской двери, сел на водительское сиденье. Что происходило дальше, не знает, так как уехал на работу – в магазин «Автокомофрт», где встретил Т*, который разговаривал с кем-то по телефону. По разговору он понял, что звонил Д*. После этого они поехали в сторону городской бани, где их ждал Д*. Дальше уже втроем поехали по ул.М.Горького г.Кудымкара, и возле магазина «Магнит» заметили автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащий Д*. В салоне автомобиля никого не было, двери открыты, ключ в замке зажигания отсутствовал. По просьбе Д* он забрал из его автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля. Через некоторое время из магазина вышел Коньшин А.В. с девушкой, стал разговаривать с Д*. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем к нему в машину сели Д* и Т* и они уехали. Он понял, что Коньшин А.В. ключи от автомобиля Д* не вернул. Уже в вечернее время от Т* узнал, что автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Коньшина А.В. был задержан сотрудниками ДПС. Также ему известно, что автомобиль Д* приобрел не очень давно, управлял им только сам. Право управления автомобилем, со слов Д*, он никому не передавал, в том числе и Коньшину А.В. (т.1, л.д.221-224).

Вина подсудимого Коньшина А.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Д* о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Коньшин А.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося возле дома <адрес> (т.1, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия – придомовой территории дома <адрес>, в ходе которого Д* указал на место где ранее стоял его автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.3-6, 7);- протоколом осмотра места происшествия – специализированной стоянки авто, мототранспорта, расположенной по <адрес>, на которой находится автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент проведения осмотра, двери салона автомобилям не заперты; на заднем сиденье обнаружена мужская пуховая куртка черного цвета, флакон туалетной воды; в замке зажигания находится ключ, кожух замка зажигания без повреждений фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.8-11, 12-16);

- карточкой учета, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Б*; копией водительского удостоверения на имя Б* (т.1, л.д.18, 20,21);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б* продал свой автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д* за <данные изъяты> (т.1, л.д.19);

- рапортом начальника смены о принятом от инспектора ДПС К* сообщении о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> был задержан автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коньшина А.В., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.44);

- рапорты старшего инспектора ДПС К*, и инспектора ДПС Г* согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:57 час. во время несения службы по <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коньшина А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «Alkotest 6810» у Коньшина А.В. установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Коньшин А.В. согласился (т.1, л.д.45,46);

- протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, которым установлено, что перед зданием по <адрес>, находится автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент осмотра на автомобиле имеются внешние повреждения в виде вмятин на передней левой двери, задней левой двери, отсутствует решетка радиатора, имеется вмятина на переднем правом крыле, повреждения на переднем капоте; фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства (т.1, л.д.47, 51-54, 48-50, 55-56);

- протоколом инспектора ИДПС МО МВД России «Кудымкарский» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Коньшин А.В. отстранен от управления транспортным средством – автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т.1, л.д.57);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по результатам освидетельствования при помощи прибора «Alkotest» у Коньшина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.58, 59);

- протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и последующей его транспортировки на штрафную автостоянку, расположенную по <адрес> (т.1, л.д.61);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Б* (т.1, л.д.73);

- протоколом выемки, в ходе которого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» произведена выемка оптического диска с видеозаписью остановки автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отстранением водителя от управления данным транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.203-206, 207);

- протоколом осмотра предметов – оптического диска, с видеозаписью управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования Коньшина А.В. на состояние опьянения; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением, согласно которому оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.208-210, 211-217, 218-219);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на территории штрафной стоянки, расположенной по <адрес>. постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1, л.д.234-236, 237-242, 243);

- заключением эксперта, согласно выводам которого на восьми отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем имеются десять следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из которых следы пальцев рук № пригодны для идентификации личности. Данные следы пальцев рук, изъятые с флакона туалетной воды «Dance&Gabriel» и отпечатки большого, среднего пальцев левой руки, указательного пальца правой руки в копии дактилокарты на имя Коньшина А.В., оставлены одним лицом; фототаблицей к заключению эксперта (т.2, л.д.19-20, 21-22,23);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Коньшиным А.В. и свидетелем Т*, который пояснил, что в ноябре 2021 года он приобрел у Б* автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты> при этом на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. В январе 2022 года он продал автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д*, автомобиль был неисправен, договор купли-продажи составили уже после того, как Д* отремонтировал вышеуказанный автомобиль. Когда автомобиль находился в его собственности, он никогда не разрешал им управлять Коньшину А.В. и права управления не передавал, Коньшин А.В. с ним вообще на данной машине не ездил. После продажи автомашины не было такого, чтобы Коньшин А.В. звонил ему и спрашивал разрешения управлять данной автомашиной. Д* также никогда не разрешал управлять своим автомобилем Коньшину А.В.. Подозреваемый Коньшин А.В. полностью согласился с показаниями свидетеля Т*, пояснив, что он заблуждался по поводу того, кому принадлежал автомобиль (т.2, л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, изъятые с места происшествия: мужская зимняя куртка черного цвета; флакон туалетной воды «Dance Gabriel»; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; постановлением, которым флакон туалетной воды «Dance&Gabriel» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2, л.д.59-61, 62-66, 67-68);

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Коньшина А.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

К данному выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств, а именно: признательных показаний подсудимого Коньшина А.В., не оспаривавшем факт угона, признавшего вину по обоим составам преступлений, показаний потерпевшего Д*, пояснившего, что Коньшин А.В. его завладел его автомашиной вопреки его воли и согласия, управлять своим автомобилем он Коньшину А.В. не разрешал; свидетеля Т*, которому со слов Д* известно, что Коньшин А.В., без его разрешения, уехал на принадлежащем ему автомобиле, ранее Коньшину А.В. никогда не разрешал управлять данной автомашиной; свидетеля - сотрудника ДПС Г*, задержавшего подсудимого Коньшина А.В., а также свидетелей – сотрудников ДПС К*, Б.П.М., проводивших на месте при помощи прибора «Alkotest» освидетельствование Коньшина А.В. на состояние опьянения, с результатами которого последний согласился; свидетеля Щ*, которому Коньшин В.В. сообщил, что его задержали сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения; оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М*, где она пояснила, что Коньшин А.В. управлял автомобилем, не получив на это разрешения потерпевшего; оглашенными показаниями свидетеля Б.К.А., где он пояснял, что Д* разрешение на право управления своим автомобилем Коньшину А.В. не давал.

Собственная оценка свидетелями происходивших событий, согласно которой они ориентировались в окружающей обстановке, воспринимали происходящее, сохранили в памяти и способны воспроизводить эти события, сомнений у суда не вызывает.

Противоречия, появившиеся в ходе судебного заседания в показаниях свидетеля М*, были ей пояснены и устранены в судебном заседании.

Вместе с тем, приведенные показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением потерпевшего Д* об угоне его автомобиля, протоколами осмотров места происшествия, договором купли-продажи автомобиля, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра предметов, видеозаписью, на которой зафиксировано управление, отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Коньшина А.В., протоколом об отстранении от управления Коньшина А.В. транспортным средством, актом освидетельствования Коньшина А.В. на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, протоколом очной ставки между подозреваемым Коньшиным А.А. и свидетелем Т*, иными исследованными материалами уголовного дела.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Об умысле подсудимого Коньшина А.В. на угон автомобиля свидетельствуют фактические обстоятельства происшедшего, обстановка предшествующая угону, характер его взаимоотношений с потерпевшим, который ранее никогда не разрешавший управлять его автомобилем и не передавал автомобиль Коньшину А.В., также как и прежней владелец Т* Исходя из чего подсудимый Коньшин А.В. не имея никаких законных оснований, без разрешения потерпевшего и помимо его воли, завладел автомобилем потерпевшего и совершил на нем поездку, переместив автомобиль в другое место.

Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.. Кроме того, по смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

При этом подсудимый в силу своего возраста, образования и жизненного опыта не мог не осознавать, что не имеет никаких ни действительных, ни предполагаемых прав на управление автомобилем потерпевшего и совершает неправомерное завладением данным автомобилем.

Вопреки доводам подсудимого Коньшина А.В. каких-либо оснований для его оговора потерпевшим Д* судом не установлено, показания данного лица взяты судом за основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оценены как достоверные, на основании анализа и сопоставления его показаний с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о возможной законности завладения им автомобилем исходя из заблуждений о принадлежности автомобиля, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего Д* свидетелей Т*, Б.К.А., признанных судом достоверными. Неоднозначную позицию подсудимого по отношению к обвинению, предусмотренному по ч. 1ст.166 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Коньшина А.В.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Коньшиным А.В., совершены умышленные преступления, одно из которых отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, второе - к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Коньшин А.В. участковым уполномоченным, инспектором группы ОАН МО МВД России «Кудымкарский», а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела Коньшин А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коньшина А.В., суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим составам преступлений, признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим составам преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по обоим составам преступлений, признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Коньшина А.В. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом всех обстоятельств установленных в судебном заседании, согласно показаний свидетелей, а также позиции подсудимого, указавшего что на момент завладения автомобилем спиртное он не употреблял.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Коньшиным А.В. преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к убеждению о назначении Коньшину А.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление Коньшина А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренной санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. На основании изложенного оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела) и ч.3 ст.68 УК РФ (назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строго наказания при рецидиве) при назначении наказания Коньшину А.В., с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку преступления Коньшиным А.В. совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 07.10.2020 года, при назначении окончательного наказания Коньшину А.В. суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ. При этом суд учитывает, что основное наказание в виде лишения свободы отбыто, в связи с чем по правилам ст.70 УК РФ суд частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коньшину А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флакон туалетной воды «DANCE GABRIEL» вернуть по принадлежности потерпевшему Д*, оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Голева В.Г. в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе дознания на осуществление защиты Коньшина А.В., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку Коньшин А.В. является трудоспособным, от помощи защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коньшина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.10.2020 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16.03.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия Коньшиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: флакон туалетной воды «DANCE GABRIEL» вернуть по принадлежности потерпевшему Д*, оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с Коньшина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, затраченные в ходе дознания на осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий -     Л.В.Никитина