Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4167/2023 ~ М-4108/2023 от 20.06.2023

Дело №

УИД:23RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. С. Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С., гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Манасян И. И. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации г. С. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; указать на аннулирование права собственности за ответчиком.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес> возведен в отсутствие разрешительной документации. Истец указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого административного здания литер «Г» составляет 159,1 кв.м. Однако в соответствии с данными БТИ, представленными в копии технического паспорта по состоянию на 19.07.2012г. указано, что общая площадь объекта литера «Г» составляет 1 044,1кв.м. По мнению истца, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, возведен в отсутствие разрешительной документации. Истец также отмечает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21655/2020 расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в аренду ООО «Сочикурортзеленстрой» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:22, в связи чем, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 расположен на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город-курорт С. Краснодарского края, и не предоставлен на каком-либо праве ответчику. Также истец поясняет, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 расположен парк «Ривьера», являющийся объектом историко-культурной ценности регионального значения. Истец также указывает суду, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель администрации г. С. по доверенности не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

В судебное заседание ответчик не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика Манасян И.И., извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 5.1 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно п. 5.3 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 210 строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).

Как видно из материалов дела, ответчик Манасян И.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., район Центральный, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-130146697 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что право собственности на рассматриваемый объект было зарегистрировано за Авджиян В.М. на основании решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое впоследствии было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным определением отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект капитального строительства (л.д. №).

Судом также установлено, что рассматриваемый объект недвижимости с кадастровым номером расположен 23:49:0203027:1056 на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером расположен 23:49:0203027:22. Правообладателем указанного земельного участка значится МО город-курорт С. (л.д. №).

Согласно письменным пояснениям истца, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21655/2020, расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении в аренду ООО «Сочикурортзеленстрой» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:22, в связи чем, спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 расположен на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город-курорт С. Краснодарского края и не предоставлен на каком-либо праве ответчику.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя их положений названной статьи, на истце администрации г. С. лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.Юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Истец настаивает, что спорный объект недвижимости является самовольным, возведен без необходимой разрешительной документации и не соответствует строительным нормам и правилам.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы ответа от ДД.ММ.ГГГГ, информации ИСОГД МКУ «Инфоград», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0203027:22, 23:49:0203027:1056, Центрального района города Сочи, отсутствует.

Согласно представленному в дело заключению эксперта ФБУ Краснодарского ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1, на момент проведения экспертизы нежилое здание литер Г с кадастровым номером 23:49:0203027:1056, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22, по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес>; построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия вызовут последствия, указанные в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и (или) иные события, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде так как не соответствует требованиям п. 4.1, 6.4.1, 6.4.2,6.4.5, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*. (л.д. №)

Кроме того, согласно заключению ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, при строительстве рассматриваемого нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 были нарушены минимальный отступы от границ смежного участка (л.д. №).

Таким образом, судом установлены многочисленные признаки самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), поскольку ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона разрешений. Само строительство выполнено с многочисленными нарушениями строительных норма и правил, правил землепользования, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также их имуществу.

При этом суд находит заслуживающим внимания обстоятельства того, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203027:3 расположен парк «Ривьера», являющийся объектом историко-культурной ценности регионального значения. При этом, Решением Малого совета Сочинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ курортный парк «Ривьера» был поставлен на государственный учет как природный исторический памятник местного значения и передан в муниципальную собственность города Сочи, а с ДД.ММ.ГГГГ Законом Краснодарского края №-КЗ парк «Ривьера» включен в перечень объектов культурного наследия на территории Краснодарского края.

На основании ст. 34.1 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации защитная зона устанавливается автоматически при включении объекта культурного наследия в реестр и действует до момента установления зоны охраны объекта. Целью установления защитной зоны является обеспечение сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам).

При этом на территории такой зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие выявленных судом многочисленных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить снести за свой счет, с аннулированием всех прав на указанное здание.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Манасян И.И. подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Манасян И. И. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Манасян И. И. в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>, за свой счет.

Взыскать с Манасян И. И. в пользу администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Данное решение суда является основанием для аннулирования права собственности Манасян И. И. на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203027:1056 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>.

Взыскать с Манасян И. И. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова