Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2024 (2-12506/2023;) ~ М-6366/2023 от 17.07.2023

Дело №2-2065/2024

24RS0048-01-2023-008354-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ефтакову А.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ефтакову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта <данные изъяты>, под управлением Раменского А.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню» и Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Ефтакова А.М. В результате ДТП поврежден автомобиль Лада Гранта <данные изъяты>.

Автомобиль Лада Гранта <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортных средств (страховой полис №) в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 88 391 рубль 51 копейка.

Поскольку гражданская ответственность Ефтакова А.М. не была застрахована истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 851 рубль 75 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» - Гурджиян С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ефтаков А.М., третьи лица: ООО «Авеню», ООО РСО «ЕВРОИНС», Раменский А.А., ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от Ефтакова А.М. поступили возражения, в которых он исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ефтакова А.М., предъявленные к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с последнего в пользу Ефтакова А.М. взыскана неустойка – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефтакова А.М. к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета - 3 500 рублей.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта <данные изъяты>, под управлением Раменского А.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «Авеню» и Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Ефтакова А.М. В результате ДТП поврежден автомобиль Daewoo Nexia.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ефтаков А.М., управляя автомобилем Daewoo Nexia, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 «стоп-линия» продолжая дорожное движение на запрещающий желтый сигнал светофора. Раменский А.А., управляя автомобилем Лада Гранта <данные изъяты>, в этот момент двигался в попутном с Ефтаковым А.М. направлении по <адрес>, в районе <адрес> совершил разворот в месте, где такие маневры запрещены, произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении водителя Раменского А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению видео-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, средняя скорость движения автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты> составляла 36,9 км/ч; автомобиль Daewoo Nexia, пересек стоп-линию спустя 1,798 секунды после включения желтого сигнала светофора; водитель автомобиля Daewoo Nexia располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефтаков А.М. за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Проанализировав совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что водитель Ефтаков А.М. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при запрещающем желтом сигнале светофора, не остановил свой автомобиль, при этом, располагая технической возможностью остановиться перед линией 6.16 "Стоп", не прибегая к экстренному торможению, вместе с тем, водитель Раменский А.А., также нарушил п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершил разворот в месте, где такие маневры запрещены.

Нарушение водителями Ефтаковым А.М. и Раменским А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей Ефтакова А.М. и Раменского А.А. суд установил ее по 50% каждого.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 50% от общей суммы ущерба.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (страховой полис №), были причинены механические повреждения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подтверждено, что страховщик оплатил восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Лада Гранта <данные изъяты> на сумму 88 391 рубль 51 копейка.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», о стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта <данные изъяты>, которая лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и допустимыми доказательствами не опровергалась. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено.

Таким образом, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования транспортных средств (страховой полис №) страховое возмещение в сумме 88 391 рубль 51 копейка, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику; с Ефтакова А.М. в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать ущерб в размере 44 195 рублей 76 копеек, из расчета: 88 391 рубль 51 копейка * 50%, поскольку судом установлена равная степень вины участников ДТП.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 1 525 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Ефтакову А..М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ефтакова А.М. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) в порядке суброгации убытки в размере 44 195 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» к Ефтакову А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено: 17.06.2024.