Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2184/2023 от 25.07.2023

Дело № 7-2184/2023

(в районном суде № 12-578/2023)                                         Судья Костин Ф.В.

<адрес>                                 21 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (далее ООО «СМУ-55», Общество) А.Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «СМУ-55», ИНН 7805749363, ОГРН 1197847093355, юридический адрес: <адрес>,

     УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) Б.М.А. №... от <дата> ООО «СМУ-55» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Законный представитель ООО «СМУ-55» А.С.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по жалобе законного представителя ООО «СМУ-55» А.С.В. прекращено.

А.С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что постановление должностного лица получено Обществом <дата>, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление должностного лица истекал <дата>. Жалоба подана в районный суд <дата>.

В судебное заседание законный представитель ООО «СМУ-55» А.С.В. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества А.Д.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от <дата> было направлено в адрес ООО «СМУ-55» почтовым отправлением (почтовый идентификатор №...) по адресу: <адрес>, согласно отслеживанию движения почтовой корреспонденции <дата> вручено адресату. Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось <дата>.

Жалоба ООО «СМУ-55» подана в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>.

В силу ч.1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последний суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок истек в данном случае <дата> и постановление вступило в законную силу <дата>, а жалоба, направленная ООО «СМУ-55» <дата> на указанное постановление должностного лица, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по жалобе на постановление заместителя начальника ГАТИ Б.М.А. №... от <дата> ООО «СМУ-55» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                   С.В. Горобец